Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9254/13 по делу N А41-50602/2012

г.Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-50602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Храмова О.С. - доверенность N 238 от 26 декабря 2012 года,

от Администрации - Данилов К.В. - доверенность N 2671-1/02-29 от 24 декабря 2012 года,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Автономного учреждения "Центр гражданско-патриотического воспитания молодежи "СПЕКТР" Орехово-Зуевского муниципального района

о признании недействительным требования и признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной

к ГУ-УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области; Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр гражданско-патриотического воспитания "Спектр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - фонд), администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.10.2012 N ТБ060059003833 и о признании обязанности АУ "ЦГПВ "Спектр" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 150 972 руб., уплаченных платежными поручениями от 25.11.2010 N 94, N 95, N 96, N 97, исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования пенсионного фонда от 24.10.2012 N ТБ060059003833. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и администрации поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель платежными поручениями от 25.11.2010 N 94, N 95, N 96, N 97 перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 150 972 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской, но не поступили на счета Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Пенсионный фонд выставил и направил в адрес АУ "ЦГПВ "Спектр" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.10.2012 N ТБ060059003833, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 03.11.2012 уплатить задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 172 241 руб. 24 коп.

Из письма пенсионного фонда от 24.10.2012 N 324-0-19/4249 и отзыва на заявление, следует, что требование от 24.10.2012 N ТБ060059003833 содержит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за четвертый квартал 2010 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и администрации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Следовательно, при рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Между тем, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам заявителем за ноябрь 2010 года начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 43 451 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 9141 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2893 руб., в ТФОМС в размере 5259 руб. Общая сумма страховых взносов составляет 60 744 руб.

При этом АУ "ЦГПВ "Спектр" вышеуказанными платежными поручениями за спорный период производит выплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 150 972 руб., то есть в два раза больше, чем начислено.

Доказательств того, что у учреждения на момент предъявления спорных платежных поручений имелась соответствующая задолженность, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что учреждение несвоевременно уплачивало авансовые платежи по итогам отчетных периодов.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размерах, указанных в платежных поручениях от 25.11.2010 N 94, N 95, N 96, N 97.

Кроме того, обществом не представлено документальных доказательств того, что учреждение ранее досрочно уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также судом установлено, что спорный платеж по платежным поручениям от 25.11.2010 N 94, N 95, N 96, N 97 на общую сумму 150 972 руб. не является исполнением обязательств по уплате страховых взносов, перечисленных в счет возможных будущих платежей и не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может считаться уплаченным, соответственно, не является излишне уплаченным (в связи с отсутствием обязанности по уплате в таком размере), поэтому не подлежат зачету в счет предстоящих платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-50602/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков