Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9040/13 по делу N А40-9270/2013

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-9270/13-52-84

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маркатюк В.В. доверенность 20.05.2013 г. N 12-07/ПР-1147, Хафизов Р.З. доверенность от 12.12.2012 г. N 12-07/023-326

от заинтересованного лица - Нефедова И.С. доверенность от 18.11.2012 г. N 1174

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на определение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.И.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо (должник): ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) от 07.12.2012 по делу N 1/2012-39, которым с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", заинтересованное лицо, должник) в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 142 641 782 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что третейский суд не был компетентен рассматривать спор между сторонами.

В этой связи должник обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Мосэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 641 782 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы третейским судом в связи с просрочкой оплаты должником тепловой энергии, поставленной по договору от 26.04.2005 N 6345-46.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Положениями статьи 18 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7.2 договора купли-продажи тепловой энергии от 26.04.2005 N 6345-46, споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК". Решение данного третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом, форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Федерального закона N 102-ФЗ, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании пункта 7.2 договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9270/13-52-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина