Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8781/13 по делу N А40-113234/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-113234/12-111-286

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. - доверенность N 43/2013-АДМ от 01.01.2013.,

от ответчика: Буреев С.А. - доверенность N 342 от 28.06.2013.,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

и постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, Москва) к открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, удовлетворены исковые требования ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) к ОАО "ФГК" (далее - ответчик) о взыскании 185 163 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела. Ответчик утверждает, что истцу вагоны были предоставлены в исправном состоянии, необходимость в их ремонте отсутствовала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, через канцелярию суда представило отзыв, в котором просит отставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2011. между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик, истец) и ОАО "ВГК" (исполнитель), правопреемник ОАО "ФГК" (ответчик), заключен договор N ВГК-85, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Суды установили, что исполнитель не выполнил предусмотренное ст.ст. 779, 781 ГК РФ обязательство по оказанию истцу предусмотренных договором услуг, кроме того нарушил п.п. 2.1-2.3 договора, согласно которым он осуществляет услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки груза по согласованному маршруту перевозки. По вине ответчика изменен маршрут перевозки, и он обязан самостоятельно нести все расходы, связанные с ремонтом своих вагонов в силу ст. 210 ГК РФ. Вместе с тем, стоимость провозных платежей по отправке вагонов в ремонт была безакцептно списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета N 10000368335 истца.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что, поскольку ответчик не оплачивал указанные расходы, он фактически получил неосновательное обогащение, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-113234/12-111-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина