Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. N Ф05-11310/08 по делу N А40-75930/2006

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А40-75930/06-6-451

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Либеранский В.И., доверенность б/номера от 15.05.2009 года, Элекуева Е.М., доверенность б/номера от 01.09.2008 года;

от ответчиков: 1. ООО "Диамант Групп" - Егоров К.И., доверенность б/номера от 20.04.2007 года;

от других ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30.07-03.08.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы компании "Грейнтон Лимитед", ООО "Диамант Групп" и ЗАО "МАИР"

на решение от 30 июня 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 28 ноября 2008 года за N 09АП-10116/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Барановской Е.Н., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" к ООО "Диамант Групп", Компании "Грейнтон Лимитед" и ЗАО "МАИР" о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп", Компании "Грейнтон Лимитед" с иском об истребовании у Компании "Грейнтон Лимитед" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, строение 1, 3-4. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования, которые были приняты к рассмотрению судом, о чем свидетельствует его определение от 04 октября 2007 года, и в которых истец просил истребовать от Компании "Грейнтон Лимитед" недвижимое имущество: здание в целом площадью 2.600,7 кв.м. (лечебно-спальный корпус), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер 34778); здание в целом площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус), расположенный по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3 (кадастровый номер 178687); здание в целом площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4 (кадастровый номер 178686). Кроме того, в качестве третьего ответчика по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (т. 2, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2007 года была произведена замена ответчика - ЗАО "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" на его правопреемника - ЗАО "МАИР" - в порядке процессуального правопреемства (т.2, л.д. 47).

16 января 2008 года от ЗАО "КСЦ "Переделкино" поступили уточнения своих требований - общество дополнительно к ранее заявленным просило еще признать право собственности за ним на недвижимое имущество - строение 1, 3, 4 дома 2 по ул. 6-я Лазенки в гор. Москве (площадью соответственно 2.600,7 кв.м., 1.172,6 кв.м. и 43,9 кв.м., которые в таком виде и были приняты к рассмотрению определением суда от 16 января 2008 года по настоящему делу (т.3, л.д. 22-23, 25).

18 февраля 2008 года от Компании "Грейнтон Лимитед" поступило встречное исковое заявление, в котором она просила истребовать из незаконного владения ЗАО "КСЦ "Переделкино" недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, дом 2, строение 1 (кадастровый номер 34778), площадью 2.600,7 кв.м.; строение 3 (кадастровый номер 178687), площадью 1.172,6 кв.м.; строение 4 (кадастровый номер 178.686), площадью 43,9 кв.м., которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным, что подтверждается определением суда от 18 февраля 2008 года (т.3, л.д. 40-42, 46).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2008 года в удовлетворении встречного иска Компании "Грейнтон Лимитед" к ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по адресу: здания, расположенного по адресу: г.Москва, улица 6-я Лазенки, стр. 1, 3, 4, - было отказано. Кроме того, было отказано в иске ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" об истребовании у Компании "Грейнтон Лимитед" из чужого незаконного владения недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г.Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, строение 1, 3, 4. Помимо этого, суд признал за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" право собственности на недвижимое имущество: здание площадью 2.600,7 кв.м. (лечено-спальный корпус), расположенное по адресу: г.Москва, улица 6-я Лазенки, дом 2, стр. 1 (кадастровый номер 34778); здание площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус), расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3 (кадастровый номер 178687); здание площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4 (кадастровый номер 178686) - т. 4, л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 54-57).

В кассационной жалобе Компания "Грейнтон Лимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, которым в иске ЗАО "КСЦ "Переделкино" отказать, а встречный иск данного заявителя удовлетворить, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того обстоятельства, что данный заявитель является добросовестным приобретателем, поскольку на этот счет на день заключения договора купли-продажи спорных помещений у него имелись два правовых заключения, проведенные двумя юридическими фирмами, которые подтвердили законность предполагаемой сделки, выводам которых суд в обжалуемых актах не дал никакой юридической оценки. Помимо этого, заявитель утверждает и о том, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел целый ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о законности заключения им сделки по приобретению спорных помещений, а именно: оспариваемые по делу здания помимо воли истца не выбывали из собственности последнего, спорный по делу договор купли-продажи был оплачен в полном объеме, и со стороны продавца был подписан уполномоченный на то лицом, а поэтому вывод суда о том, что спорные здания выбыли из владения истца помимо его воли, и они должны быть возвращены прежнему владельцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 302 ГК РФ, по мнению данного заявителя, является ошибочным. И, наконец, Компания "Грейнтон Лимитед" утверждает в жалобе и о том, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел и такие обстоятельства, а именно: что истец, меняя и уточняя дважды свои требования, нарушил положения ст. 49 АПК РФ, ибо одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым; что суд, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел по существу ходатайства двух ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, хотя должен был это рассмотреть, и тем самым нарушил положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 15/18 соответственно от 12 ноября и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе ООО "Диамант Групп" настаивает на отмене решения и постановления арбитражного суда и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку читает, что фактически суд по настоящему делу рассмотрел спор о праве собственности в отношении иного имущества, чем то, которое существует в действительности, ибо в решении и постановлении не установил противоречий в площадях оспариваемых зданий, а именно: так, в свидетельстве серии 77 АД N 004181 о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, дом 2, строение 1 (кадастровый номер 34778), выданном УФРС по Москве, площадь этого объекта указана в размере 2.896,6 кв.м., а не 2.600,6 кв.м., как это указано в решении и постановлении по делу; аналогичное имеется и в отношении строения 3 по указанному адресу: согласно свидетельству о регистрации права собственности на это строение серии 77 АД N 005437 оно имеет площадь в виде 115,9 кв.м., однако в обжалуемых актах площадь здания была увеличена до 1.172,6 кв.м., что является, по мнению данного заявителя, недопустимым, ибо фактически по настоящему делу суд вынес решение о праве собственности в отношении иного имущества, чем то, которое существует в действительности. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а также поддержал доводы жалоб других заявителей по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "МАИР" просит об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при их принятии суд нарушил положения п. 1 ст. 6, ст. 15 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, ст. 253 АПК РФ, ибо судебные извещения о дне и времени рассмотрения спора по существу Компании "Грейнтон Лимитед" не направлялись своевременно через Министерство юстиции РФ для дальнейшей передачи компетентному органу государства, где было зарегистрировано данное юридическое лицо, чем и было нарушено право на судебную защиту указанной "Компании".

В судебном заседании представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители ЗАО "МАИР", Компании "Грейтон Лимитед", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля до 03 августа 2009 года, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КСЦ "Переделкино" на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.07.1992 г. N 1464-РП "О профсоюзной собственности и порядке ее использования", постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 г. N 335 " О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", договора между Московской федерацией профсоюзов и Московским областным советом профсоюзов о разделении баланса Мостерсовета по управлению курортами профсоюзов от 07.07.1992 г., протокола согласования передачи здравниц профсоюзов общероссийского значения Московской федерации профсоюзов от 27.10.1992 г., решения Совета фонда имущества профсоюзов Москвы от 30.10.1992 г. N 7. распоряжения Совета Санаторно-курортное объединение ФНПР от 07.12.1992 г. N 104, договора от 19.03.1993 г. между Московской федерацией профсоюзов и Московским областным советом профессиональных союзов о сотрудничестве при акционировании предприятий и организаций санаторно-курортного назначения, расположенных на территориях г. Москвы и Московской области, приказа санаторно-курортного предприятия "Москурорт" от 07.06.1993 г. N 54ла "О передаче санаториев "Светлана", "Сокольники", "Переделкино" и пансионата "Рублево", акта между Фондом имущества профсоюзов Москвы и АОЗТ "Переделкино", свидетельства на право собственности, выданного АОЗТ "КСЦ "Переделкино" Фондом имущества профсоюзов Москвы Московской федерации профсоюзов 15.04.1998 г. серия ФИПМ N 001/98, свидетельств на праве собственности, выданных истцу Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 15.07.1998 г. N 00-01584/98 и N 00-01583/98, а также свидетельства от 05.10.1998 г. серия Б N013499, по состоянию на октябрь 2002 года являлось собственником недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки д. 2: строения 1 (кадастровый номер 34778) площадью 2.600,7 кв.м. (лечебно-спальный корпус); строения 3 (кадастровый номер 178687) площадью 1.172,6 кв.м. (административный корпус); строения 4 (кадастровый номер 1786860) площадью 43,9 кв.м. 28.10.2002 г. между ЗАО "КСЦ "Переделкино" (Продавец) и ООО "Диамант Групп" (Покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества. Предметом первого договора являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1, площадью 2.600,7 кв.м., стоимостью 3.640.000 руб.; предметом второго договора являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 3, площадью 1.172,6 кв.м., стоимостью 90.000 руб.; предметом третьего договора является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 4, площадью 43,9 кв.м., стоимостью 12.000 руб. Позднее ООО "ДиамантГрупп" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДиамантГрупп" от 25.11.2005 г. N 16, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (далее - ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино"), актом приема-передачи от 30.01.2006 г. внесло спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал созданного им ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино". 25.04.2006 г. между ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" (Продавец) и Компанией "Грейнтон Лимитед" (Покупатель) были заключены договоры купли продажи вышеназванного недвижимого имущества: зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1, строение 3 и строение 4. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость была осуществлена регистрирующим органом 29.07.2006 г. (записи о регистрации N 77-77-12/012/2006-228, N 77-77-12/012/2006-2308, N 77-27-12/012/2006-232). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. по делу N А40-72598/05-19-458, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 20.08.2007 г., были признаны недействительными: договоры купли-продажи недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, строение 1 площадью 2.600,7 кв.м., строение 3 площадью 1.172,6 кв.м., строение 4 площадью 43,9 кв.м., заключенные 28.10.2002 г. между ЗАО "КСЦ "Переделкино" и ООО "Диамант Групп". Указанные выше судебные акты были оставлены без изменения и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 15756/07.

Поскольку, по мнению истца, ООО "Диамант Групп" право собственности на перечисленные выше здания в установленном порядке не приобрело и не могло отчуждать его другим лицам, то сделка по внесению им имущества в уставной капитал ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" является недействительной, и такой же сделкой в силу ст. 168 АПК РФ является договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "КСЦ ЛОК "Переделкино" и Компанией "Грейнтон Лимитед" от 25.04.2006 года, то ЗАО "КСЦ "Переделкино", а также Компания "Грейнтон Лимитед" и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично (во встречном иске было полностью отказано), что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, сославшись на положения ст.ст. 168, 218, 301,302, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли на основании ничтожной сделки со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а факт фактического владения истцом спорным имуществом не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст. ст. 301-302 ГК РФ вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявления, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а почему площади спорных строений, на которые он признал право собственности за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", отличаются от площадей зданий, которые были зарегистрированы в свидетельствах серии 77 АД N 004181 и 77 АД N 0054437, выданных их владельцам соответствующим регистрирующим органом. А разница в площадях этих строений является значительной - 2.896,6 кв.м. и 2.600,6 кв.м. - у первого строения и 115,9 кв.м. и 1.172,6 кв.м. - у строения N 3 по ранее названному адресу. А устранять эти существенные противоречия, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку при удовлетворении иска в порядке применения последствий недействительности сделки можно возвратить лишь то имущество и тех параметров и характеристик, которые были указаны как при заключении договора купли-продажи, признанного позднее ничтожной сделкой, так и в свидетельствах о праве собственности на них. В данном же случае различия в параметрах площадей спорных зданий судом при принятии обжалуемых актов устранены не были, в связи с чем их, т.е. решение и постановление, нельзя признать в настоящее время соответствующими положениям, содержащимся в ст.ст. 15 170 АПК РФ.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками неоднократно делались письменные и устные ходатайства об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 68; т.3, л.д. 24), однако выводов суда относительно оценки этого ходатайства на предмет его соответствия закону в решении суда первой инстанции не имеется, кроме указания в нем одного лишь того факта, что такое ходатайство заявлялось. В данном же случае отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода о том, считает он это ходатайство подлежащим удовлетворению или подлежащим отказу, является нарушением закона, в частности, ст. 199 ГК РФ, поскольку в силу требований данной нормы пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Тот факт, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности высказался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, отказав в нем, свидетельствует лишь о том, что этим судом были превышены полномочия, так как лишь суду первой инстанции, рассматривающему первым возникший спор по существу, предоставлено право в силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ отказывать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, что также корреспондируется и с положениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации за N 15/18 от 12 ноября и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы сторон по делу относительно разночтений в размерах площадей спорных строений и пропуска срока исковой давности, а также утверждения о добросовестности приобретения Компанией "Грейнтон Лимитед" нежилых помещений, и разрешить заявленный иск по существу с учетом надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2008 года и постановление за N 09АП-10116/2008-ГК от 28 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75930/06-6-457 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова