Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8090/11 по делу N А40-147278/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-147278/10-125-813

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Е.А., доверенность от 05.04.2011 N 310/2011;

от ответчика: Бякиров А.А., доверенность от 30.08.2011 N 0305,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение от 22 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 02 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН: 1027739074142, Москва)

о взыскании 1 505 344 руб. 277 коп.

к ООО "Дистрибьюторский центр "ТУРИН-АВТО" (ОГРН: 5077746250687, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Турин-Авто" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр Турин-Авто") о взыскании долга в размере 1 487 806 руб. 83 коп. за оказанные услуги по договору от 30.04.2010 N 1001021738 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что услуги были оказаны истцом в полном объеме, Акты об оказанных услугах представлены ответчику, который в нарушение условий договора Акты не подписал и каких-либо возражений по ним не представил; заявки на оказание услуг направлялись истцу по электронной почте согласно пункту 3.2.1 договора; до момента обращения истца в суд ответчик не заявлял истцу никаких возражений по данным заявкам; Акты приемки оказанных услуг были направлены ответчику по почте. Суды двух инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам и неполно исследовали обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал, представил мотивированный отзыв

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.04.2010 между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (экспедитор) и ООО "Дистрибьюторский центр Турин-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1001021738, по условиям которого экспедитор (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, связанных с перевозкой, хранением, перевалкой, страхованием грузов, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между экспедитором и заказчиком составляется акт сдачи-приемки работ (услуг), работа считается выполненной, а услуга оказанной после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался направить экспедитору по электронной почте заявку на осуществление услуг по договору. При этом, заявки, полученные экспедитором от ОАО "Заволжский моторный завод", считаются заявками, полученными от заказчика.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по счетам, выставляемым экспедитором за оказанные услуги. Не позднее 35 календарных дней от даты доставки груза экспедитор обязался предоставить заказчику оригиналы счета, счета-фактуры, Акта выполненных услуг, детализации отправлений заказчика (приложение к счету), ТТН, ТОРГ-12. Оплата счетов осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов этих документов, после осуществления всего объема услуг по договору при условии предоставления всех первичных документов.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 487 806 руб. 83 коп. с ООО "Дистрибьюторский центр Турин-Авто" как заказчика услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2010 N 1001021738, истец ссылается на неподписанные акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры, реестры документов, заявки, накладные.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что, факт оказания услуг истцом ответчику материалами дела не подтвержден, поскольку отсутствуют поручения ответчика, товарно-транспортные накладные и подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 785, 801, 802, 804 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147278/10-125-813 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов