Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9103/13 по делу N А40-121488/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-121488/12-90-605

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеева Е.А. по дов. б от 29.08.2012, Книженцев Д.О. по дов. б/н от 29.08.2012

от ответчика: Шамров И.А. по дов. N 5 от 09.01.2013

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г.Москве

на решение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Авиньон" (ОГРН 1077760033889)

о признании частично незаконным нормативного акта

к МИФНС России N 49 по г.Москве (ОГРН 1047725054464)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиньон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-08/228 от 14.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4 (резолютивной части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что расходы заявителя в части разницы в ценах, примененных в договорах субаренды и договорах аренды, не соответствуют положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество и ООО "Автодом на МКАД-78" являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/228 от 30.03.2012 и вынесено решение N 09-08/228 от 14.06.2012 от 25.11.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что договоры субаренды помещений, заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями, являются мнимыми, а, следовательно, расходы заявителя в части разницы в ценах, примененных в договорах субаренды и договорах аренды, не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.08.2012 N 21-19/072895 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьей 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальный характер сделок, совершенных обществом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что стоимость арендной платы по договорам, заключенным обществом с ИП Телегиным И.Ю. и ИП Широковым Д.В., в 2,5 раза выше стоимости арендной платы, уплачиваемой указанными предпринимателями ООО "Автодом на МКАД-78" за аренду этих же помещений; все договоры заключены в один день; обществом и контрагентами не представлены доказательства, обосновывающие завышение арендной платы по договорам, заключенным обществом; заявитель имел возможность в проверяемом периоде арендовать помещения по значительно более низкой стоимости, чем та, по которой были заключены договоры; документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта в рамках соглашений об аренде помещений с индивидуальными предпринимателями, не представлены.

Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявила, что в отношении ООО "Автодом на МКАД-78" не получены акты по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", сметы и другие документы, содержащие информацию об объеме и стоимости выполненных ИП Широковым Д.В. и ИП Телегиным И.Ю. работ в арендованных помещениях (здании).

Налоговый орган на основании данных ЕГРЮЛ пришел к выводу, что общество и ООО "Автодом на МКАД-78" являются аффилированными лицами.

Инспекция указала, что положения статьи 40 НК РФ об установлении рыночных цен, не подлежат применению в связи с тем, что налоговым органом установлены "точные" цены, по которым заключались договоры аренды между индивидуальными предпринимателями и ООО "Автодом на МКАД-78".

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что договоры, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, являются мнимыми, реально не исполнялись, а расходы общества не могут быть признаны соответствующими ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих пеней.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что договоры субаренды, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, не являются мнимыми, реально исполнялись, а расходы общества не могут быть признаны не соответствующими ст. 252 НК РФ исключительно на основании установленных налоговым органом обстоятельств.

Судами с учетом статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и имеющихся в материалах дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что договоры субаренды реально исполнялись, общество осуществляло производственную деятельность на арендуемой площади и в полном объеме оплачивало соответствующие арендные платежи.

Доводы жалобы о подтверждении мнимости договоров субаренды, обоснованно отклонены судами.

Установлено, что инспекции представлены соглашения, раскрывающие причины применения пониженных цен для индивидуальных предпринимателей (соглашение об условиях аренды и ремонте помещений от 28.12.2005 г. N 1-28/12/05АРП (с учетом соглашения от 01.03.2007 г. N 1-01/03/07АРП).

Установление более низкой цены для индивидуальных предпринимателей по сравнению с ценой, установленной индивидуальными предпринимателями для общества, обусловлено тем, что индивидуальные предприниматели за свой счет осуществляли ремонт, принадлежащих ООО "Автодом на МКАД-78" помещений. В данном случае имеет место "возмещение" затрат предпринимателей за счет снижения для них арендной платы. В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО "Автодом на МКАД-78" было обязано заключить договоры аренды помещений по согласованным ставкам на период до 01.01.2009.

Также установлено, что заключение договоров аренды и субаренды в один день обусловлено спецификой достигнутых договоренностей в рамках соглашений об условиях аренды и ремонте помещений, заключенных между ООО "Автодом на МКАД-78" и индивидуальными предпринимателями.

Довод жалобы о наличии у общества возможности арендовать спорные помещения по значительно более низкой стоимости несостоятелен, поскольку инспекцией не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Судами установлено, что ООО "Автодом на МКАД-78" и индивидуальные предприниматели Широков Д.В. и Телегин И.Ю. заключили соглашение об условиях аренды и ремонте помещений, в рамках которого ООО "Автодом на МКАД-78" обязано до 01.01.2009 заключать договоры на аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений только с индивидуальными предпринимателями, которые выполнили ремонт данных помещений.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение отсутствия возможности заключения договоров аренды на указанные помещения по более низкой стоимости.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, исходили из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому предусмотренная статьей 252 НК РФ обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что договоры субаренды, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, не являются мнимыми, реально исполнялись, и у налогового органа отсутствовали основания для признания расходов общества не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ, обоснованны.

Довод инспекции о том, что у ООО "Автодом на МКАД-78" отсутствуют документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта в рамках соглашений об аренде помещений с индивидуальными предпринимателями, правомерно отклонен судами, поскольку договоры строительного подряда между ООО "Автодом на МКАД-78" и индивидуальными предпринимателями не заключались.

Документы, составляемые организациями в случае выполнения строительно-ремонтных работ в рамках договоров подряда, также не могли быть представлены, поскольку выполнение работ индивидуальными предпринимателями по ремонту арендуемых нежилых помещений являлось элементом договоренностей сторон в рамках соглашений об условиях аренды, а не в рамках договоров строительного подряда. Следовательно, запрошенные налоговым органом документы не могли быть представлены в силу отсутствия обязанности их составления применительно к рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы об аффилированности общества и ООО "Автодом на МКАД-78" правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что вывод об аффилированности указанных лиц, сделан налоговым органом в связи с тем, что учредителем общества в течение 2008 с долей 67% был Земцов В.П.; учредителем ООО "Автодом на МКАД-78" в течение 2008 было ООО "Тетра-Инвест" с долей 67%; учредителем ООО "Тетра-Инвест" в период с 26.10.2007 по 03.07.2008 являлся Земцов Артем Владимирович с долей 70% (сын Земцова В.П.); генеральный директор Общества в 2008 Земцова Т.П. (дочь Земцова В.П.).

На основании указанной выше информации налоговым органом указано на возможность применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ и осуществления контроля за полнотой исчисления налогов при применении цен между взаимозависимыми лицами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество и ООО "Автодом на МКАД-78" не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", поскольку действующие нормы ограничивают признание физических и юридических лиц аффилированными относительно каждого конкретного участника группы (на что прямо указывает содержащееся в абзаце пятом определение "данное юридическое лицо").

Кроме того, установлено, что Земцов А.В. участвовал в уставном капитале ООО "Тетра-инвест" лишь до 03.07.2008, в то время как налоговым органом делается вывод о взаимозависимости ООО "Автодом на МКАД-78N и обществом на протяжении всего 2008.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный в статье 40 НК РФ.

В жалобе инспекция указывает, что положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению, поскольку налоговым органом установлены "точные" цены, по которым заключались договоры между индивидуальными предпринимателями и ООО "Автодом на МКАД-78".

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует ни действующему законодательству, ни арбитражной практике. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат такого понятия, как "точные" цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночные цены по аренде (субаренде) спорных помещений налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ не определялись.

Судами установлено, что 01.01.2009 прекратили действие договоры аренды с индивидуальными предпринимателями и вступил в силу договор аренды на те же помещения, заключенный обществом и ООО "Автодом на МКАД-78". Цена 1 кв. м по данному договору составила 704 руб. (597 руб. без НДС). При этом стоимость 1 кв. м по договору с ИП Телегиным И.Ю. в 2008 составляла 661 руб., а по договору с ИП Широковым Д.В. - 678 руб. в месяц. В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что цены с индивидуальными предпринимателями и с ООО "Автодом на МКАД-78" являются сопоставимыми и имеют отклонение менее 20% (расхождение в пределах 12% объясняется общим снижением стоимости недвижимости в условиях кризиса в 2008 - 2009).

С учетом изложенного, заявление общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней удовлетворено правомерно, поскольку у инспекции не имеется оснований для проверки цен, использованных между обществом и третьим лицом, на их соответствие рыночному уровню, так как данные цены являются сопоставимыми и имеют отклонение менее 20 процентов, кроме того, действующее законодательство не содержит такого понятия, как "точные цены".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-121488/12-90-605 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков