Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-10086/13 по делу N А41-46890/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-46890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.С. - доверенность от 27.05.2013 N 326,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Предприятие ВГТ"

на определение от 22 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной") (МО, Пушкинский р-н, поселок Лесной, ОГРН: 1095038004314)

к ООО "Предприятие ВГТ" (МО, Пушкинский р-н, поселок Лесной, ОГРН: 1025004915803) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - ООО "Предприятие ВГТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 984 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 40-Т от 11 января 2010 года по оплате тепловой энергии за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 945 274 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Предприятие ВГТ" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Предприятие ВГТ" предоставлен срок - к 20 мая 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Предприятие ВГТ" возвращена в связи с неустранением, в установленный судом срок, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Предприятие ВГТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ООО "Предприятие ВГТ" 18 мая 2013 года (то есть до истечения установленного судом срока) направило посредством почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к указанной в определении от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда дате заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Предприятие ВГТ".

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ООО "Предприятие ВГТ" 18 мая 2013 года (т.е. до истечения установленного судом срока) направило посредством почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из текста определения от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к 20 мая 2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ООО "Предприятие ВГТ" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и с учетом разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36. Оснований для отмены определения от 22 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции 24 июня 2013 года была проверена законность принятого решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ВГТ", в связи с чем право заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не нарушено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46890/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов