Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф05-2277/10 по делу N А40-101777/2009

г. Москва

29 апреля 2010 г.

Дело N А40-101777/09-127-657

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-101777/09-127-657

по иску ООО "ИСК "Евро-Полис" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о возмещении 65 161 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК "Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 62 161 руб. 40 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 3 000 руб. суммы расходов за проведение независимой экспертизы.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Пойнтер", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 657 ВТ 150, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Хонда Хорнет", государственный регистрационный знак О 540 АН 50, которым управлял водитель Левещенко Б.В., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.07.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2008 г.

Поврежденный автомобиль марки "Фольксваген Пойнтер", государственный регистрационный знак В 657 ВТ 150, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "ИСК "Евро-Полис" по страховому полису N 2250255 от 28.11.2006 г.

Истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 62 161 руб. 40 коп. в соответствии со счетом N 32 от 26.12.2008 г.

Кроме того, стоимость независимой автоэкспертизы составила 3 000 руб. в соответствии со счетом N 231 от 22.08.2008 г.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 62 161 руб. 40 коп. и 3 000 руб. расходов за проведение экспертизы, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, при принятии решения судом взыскано страховое возмещение без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля.

Однако такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего (кассационного) постановления, кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09, об определении стоимости страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей (указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 26.03.2010 г).

При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ автомобиля, однако при удовлетворении иска судом первой инстанции это не было учтено.

При принятии решения по настоящему делу судом не установлен процент износа поврежденного транспортного средства (2005 года выпуска), в то же время как в заказ-наряде N 32 предусмотрена замена его определенных деталей (запчастей).

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить размер страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-101777/09-127-657 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков