Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9179/13 по делу N А40-110790/2012

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-110790/12-148-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" - Оленичев М.В. по дов. от 21.05.2013,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 07.06.2013,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "МТК "Новые технологии"; ИНН 7715647913, ОГРН 5077746744400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мезонин",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" (прежнее наименование ООО "МТК "Новые технологии", далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) от 18.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезонин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что в заявлении, представленном на государственную регистрацию, заявителем подтверждена достоверность содержащихся в нем сведений; документы, подтверждающие реальность исполнения договора субаренды и достоверность нахождения заявителя по указанному в заявлении адресу, представлены в материалы дела; установлен факт нахождения заявителя по указанному в заявлении адресу; налоговым органом не подтверждена недостоверность нахождения заявителя по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал возражения изложенные в представленном на жалобу отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель 08 июня 2012 года обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением юридического адреса.

Регистрирующим органом 18 июня 2012 года было принято решение об отказе в регистрации в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Полагая, что решение налогового органа от 18.06.2012 не соответствует требованиям статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель обратился в суд с требованием признать вышеуказанное решение об отказе в государственной регистрации незаконным и устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на статьи 1, 4, 17, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13, 14 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12101/10 и от 13.10.2011 N7075/11, исходили из того, что представленные на регистрацию документы и содержащиеся в них сведения о новом месте нахождения организации являются недостоверными; собственник указанного в заявлении помещения - ООО "Мезонин" в письменном обращении в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.09.2009 просил без письменного согласия общества, не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, дом 14, строение 15.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными. Суды обеих инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности указанных сведений может, в частности, свидетельствовать наличие у регистрирующего органа заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии такого обстоятельства, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ. В частности, регистрирующий (налоговый) орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица либо, при наличии определенных условий, применить предусмотренную Законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Материалами дела подтверждено, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МТК "Новые технологии", был указан новый адрес места нахождения юридического лица: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15, офисы 13, 13б и 13в.

Основанием указания данного адреса явился заключенный между заявителем и ООО "Мега-Лана" договор от 26.03.2012 N 310/15/УБ краткосрочной субаренды нежилого помещения в отношении указанных помещений.

При этом в условиях договора субаренды не указано, что помещения предоставлены как местонахождение заявителя с возможностью регистрации организации по названному адресу. Помещения переданы во временное пользование и владение для осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО "Мезонин", а ООО "Мега-Лана" является арендатором вышеуказанных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 31.10.2007 N 77АЖ 342597 и от 31.10.2007 N 77АЖ 34598.

Согласие на регистрацию каких-либо юридических лиц по упомянутому адресу, в том числе заявителя по настоящему делу, собственник помещений - ООО "Мезонин" не давал, договорные отношения между ООО "МТК "Новые технологии" и ООО "Мезонин" отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Заключение заявителем договора субаренды с арендатором вышеназванных помещений не означает согласие собственника помещений на такую регистрацию.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод об указании заявителем недостоверных сведений в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МТК "Новые технологии".

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 и от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которой заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "МТК "Новые технологии" в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение регистрирующего органа от 18.06.2012 соответствует Закону о регистрации, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-110790/12-148-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина