Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9273/13 по делу N А40-80707/2012

город Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-80707/12-150-740

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аврора" - Шостов К.В. по дов. от 01.03.12 б/н (л.д. 61 т. 1);

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Леонова Т.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-124/13;

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчика)

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Аврора" (ОГРН 1117746551218)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80707/12-150-740 заявленные исковые требований были удовлетворены. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Аврора" на предложенных истцом существенных условиях договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, ул. Вучетича, вл. 12, стр. 2-4:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003021:136 площадью 5 000 кв.м. по цене 29 946 250 руб. (20 % кадастровой стоимости);

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003021:127 площадью 1245 кв.м. по цене 7 655 328 руб. 05 коп. (20 % кадастровой стоимости);

Также суд взыскал с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "Аврора" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80707/12-150-740 было оставлено без изменения.

По делу N А40-80707/12-150-740 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Аврора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ООО "Аврора" является собственником строений 2, 3, 4, расположенных по адресу: город Москва, ул. Вучетича, д. 12 (свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2011 года - л.д. 37-39 т. 1). Здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0003021:136 (строения 2, 3 и часть строения 4) и 77:09:0003021:127 (часть строения 4). Для эксплуатации указанных зданий их предыдущим собственникам город Москва предоставлял в аренду земельные участки с кадастровыми N N 77:09:0003021:136 (равнозначен 77:09:03021:136), 77:09:0003021:127 (равнозначен 77:09:03021:127). Кроме того, как было обращено внимание судами первоначальный собственник строений - ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" приобрел указанные строения при приватизации путем выкупа имущества арендного предприятия, созданного Приказом Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР от 31 августа 1989 года N 345.

В 2012 году истец (ООО "Аврора") обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельных участков, на которых располагаются упомянутые строения. При этом, как указали суды, документы, приложенные к заявлению о выкупе земельных участков, соответствовали Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475). В подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы было отказано со ссылкой на то, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица было представлено не в виде нотариальной копии, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здания на приобретаемых земельных участках и кадастровый паспорт земельного участка были представлены не в оригинале. Поэтому ООО "Аврора" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Аврора" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, необходимых для их использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данных земельных участков), а ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно отметили, что для приобретения в собственность земельного участка по цене, установленной в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 14649/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года по делу N А41-16577/09, от 16 октября 2009 года по делу N А40-3995/09-135-32, от 24 января 2011 года по делу N А40-60738/09-1-291).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы -Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80707/12-150-740 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 11 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова