Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-10639/13 по делу N А41-56537/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-56537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (заявителя)

на определение от 01 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Виткаловой Е.Н.

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по делу N А41-56537/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ОГРН.1065031029480)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее- Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-24-08495-16-2012 от 26.11.2012, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие подачи апелляционной жалобы с пропущенным процессуальным сроком на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу заявителем была получена по почте лишь 06 июня 2013 года, апелляционная же жалоба подана в электронном виде 14 июня 2013 года, т.е. в срок, исчисляемый со дня получения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 19 апреля 2013 года, опубликовано в сети Интернет 21 апреля 2013 года

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекал 08 мая 2013 года (ст. 113, 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителем была подана в электронном виде 14 июня 2013 года.

Подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, Общество ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявляло.

Согласно же п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты получения копии судебного акта либо информации о судебном акте, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом того, что 21.04.2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано решение суда первой инстанции, общество имело возможность направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями АПК РФ в установленный срок (до 09.05.2013 г.).

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя по настоящему делу суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителя по делу N А41-56537/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина