Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-10278/13 по делу N А41-44100/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-44100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ляпин В.А. - доверенность от 14.01.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции"

на определение от 19 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Рик Ойл" (г.Москва, ОГРН: 1047796892549)

к Муниципальному казённому учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (МО, г.Щёлково, ОГРН: 1025006522452)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и по встречному иску о признании договора цессии недействительным,

третье лицо ООО"Армада Строй Вояж" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 1045005403300),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (далее - ООО "Рик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 в сумме 25342794 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" к ООО "Рик Ойл" и обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж") о признании договора цессии от 24 июля 2012 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Армада Строй Вояж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года с МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "Рик Ойл" взыскана сумма долга в размере 25342794 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А41-24568/13.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции лишь констатировал наличие дела N А41-24568/13, но не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в случае установления при рассмотрении дела N А41-24568/13 по заявлению Дмитриева П.А. недействительности решения ИФНС России по г. Москве от 12 апреля 2011 года о прекращении деятельности ООО "Армада Строй Вояж", не исключается возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по апелляционной жалобе, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу приостановления производства по апелляционной жалобе, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44100/12 - отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" по существу.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов