Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8845/13 по делу N А40-132299/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-132299/12-146-231

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дуранина А.В. (дов. от 11.01.2013 N 672), Прокудиной В.А. (дов. от 07.08.2013 N 611)

от ответчика: Марченко И.Е. (дов. от 05.02.2013)

от третьих лиц: от УФССП по Тверской области - Марченко И.Е. (дов. от 21.01.2013 N 1)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО племзавод "Заволжское"

на решение от 16 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества племзавод "Заволжское"

(ОГРН 1026940514149 Тверская обл., Калининский р-н, пос. Заволжский, д. 2)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

с участием УФССП по Тверской области,

Министерства финансов РФ и ООО "Славянский бекон" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 582 249 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом племзавод "Заволжское" (ОАО племзавод "Заволжское") к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков в размере 582249 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП России по Тверской области), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), судебный пристав-исполнитель Кушта Т.А., Тверской региональный филиал Общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк"(Тверской РФ ОАО "Россельхозбанк" - т.1, л.д. 1, 7-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Славянский бекон" (ООО "Славянский бекон" - т.1, л.д.56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО племзавод "Заволжское" к ФССП России о взыскании убытков в размере 582249 руб. 70 коп. отказано (т.1, л.д.141-142).

При этом первая инстанция, в частности, указала, что свои требования истец обосновывает тем, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Тверской области Кушты Т.А., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года по делу N А66-14268/2009 (N ИЛ 002001677) в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", был причинен вред в размере невзысканной с должника на основании указанного решения суммы.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчиками допущено бездействие, а действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тверской области были противоправными (незаконными),поскольку данные утверждения полностью противоречат представленным в дело документам, подтверждающим совершение определенных действий по исполнению судебного акта и принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер в рамках предоставленных законодательством полномочий, а также частичное исполнение исполнительного документа. Исходя из изложенного, первая инстанция признала, что сам факт нарушения двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а из смысла действующего законодательства не следует, что государство и его органы обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невзыскания их с должника по объективным причинам.

Первая инстанция указала также, что истец не утратил права взыскания оставшейся части долга с ответчика (должника), поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Славянский бекон" не окончено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года N 09АП-7570/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40/132299/12-146-231 оставлено без изменения (т.2, л.д.55-57).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36ч.6 ст.47, ч.2 ст.70, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.60-65).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - УФССП России по Тверской области - поддержал доводы, приведенные представителем ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и УФССП России по Тверской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 января 2013 года и постановления от 26 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда(убытков), причиненных неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены и изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132299/12-146-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В Федосеева