Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7420/13 по делу N А41-32809/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-32809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПЦ "КОРВЕТ" - Касумова В.Э. дов. N 2 от 07.09.12 на 3 года, Касумов Э.А. - ген.дир., реш. N 10 от 01.03.212 сроком на 5 лет

от ответчиков - извещены, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 15.08.2013 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПЦ "КОРВЕТ" - истца

на решение от 27.12.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 15.05.2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "НПЦ "КОРВЕТ"

о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

к ЗАО "Центральная девелоперская компания", ОАО "Аграрная Группа "Рост"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственный Центр "КОРВЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Центральная девелоперская компания", ОАО "Аграрная группа "Рост" с требованиями:

- о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в отношении земельного участка, находящегося под зданием строения (телятник N 3) и санитарной зоны вокруг здания общей площадью 0,55 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково;

- об истребовании у ответчика ОАО "Аграрная группа "Рост" и передаче истцу спорного земельного участка, находящегося под зданием строения (телятник N 3) и санитарной зоны вокруг здания общей площадью 0,55 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта: 50:28:0050313:39, находящегося под зданием строения (телятник N 3) и необходимого для его использования, общей площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково;

- признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 0,6 га, занятым недвижимостью телятник N 3, принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоисследованность материалов дела, на не применение судами норм материального права подлежащих применений, в связи с чем истец просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО Племенной завод "Константиново" (продавец) и ООО "Научно-Производственный Центр Корвет" (покупатель) заключен предварительный договор N К212 от 07 декабря 2004 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бетонную площадку и строения, находящиеся на ней, далее именуемые "недвижимость" в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре, общая площадь площадки - 0,55 га.

На основании договора купли-продажи недвижимого строения от 27 марта 2007 г. за ООО "Научно-Производственный Центр "Корвет" зарегистрировано право собственности на нежилое здание: телятник N 3, назначение: нежилое, общая площадь 2.597,90 кв.м., инв. N 030:11-30987, лит. 3Б1-3Б2-3Б3-3Б4, по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Чулпаново, строен. 1, условный номер: 50-50-28/014/2007-257, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2007 г.

ООО "Научно-Производственный Центр "Корвет" обратилось к Руководителю Администрации городского округа Домодедово с заявлением от 12 марта 2012 г. N 2, в котором просило оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка около 0,5 га в деревне Чулпаново, находящегося под нежилым строением с санитарной зоной - телятником N 3 (Строение 1).

В письме от 06 апреля 2012 г. Администрация городского округа Домодедово сообщила ООО "Научно-Производственный Центр Корвет", что испрашиваемый земельный участок стоит на государственном кадастровом учете и является частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 07 июня 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:39 площадью 60.000 кв.м., "земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства" зарегистрировано право собственности ЗАО "Центральная девелоперская компания".

Согласно кадастровому паспорту от 24 августа 2010 г. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:39 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 г. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127.700 кв.м. был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка N 4 от 16.11.2006.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2005 г. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 до заключения договора купли-продажи N 4 от 16 ноября 2006 г. принадлежал на праве собственности ЗАО Племенной завод "Константиново" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа "Рост").

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Научно-Производственный Центр "Корвет" не являлось стороной по договору купли-продажи N 4 от 16 ноября 2006 г., следовательно, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, и указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020, на котором, по мнению истца, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Научно-Производственный Центр "Корвет", не может являться приватизируемым, ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций вынесли различное суждение о месте нахождении спорного земельного участка, поскольку в судебных актах фигурирует название двух разных деревень - Крюково (постановление суда апелляционной инстанции) и Чулпаново (решение суда первой инстанции).

Кроме того, рассматривая данный спор, суды не уделили должного внимания вопросам возникновения права собственности на спорный земельный участок и имущества, находящегося на данном участке у ОАО "Аграрная группа "РОСТ" начиная с момента приватизации ГПЗ "Константиново".

Также судами не был проверен факт передачи (не передачи) спорного телятника N 3 во исполнение предварительного договора N К212 от 07 декабря 2004 г. В материалах дела отсутствует и судами не проверен факт наличия (либо отсутствия) приложения к предварительному договору.

Кроме того, судам необходимо было установить тождественность недвижимого имущества указанного в предварительном договоре и договоре купли-продажи от 27 марта 2007 г.; проверить, с какого момента истец стал титульным владельцем спорного телятника N 3 и на каком праве использовался земельный участок, расположенный под ним, в связи с чем суду следовало проверить факт законного (незаконного) отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127.700 кв.м. в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания".

Суд кассационной инстанции также обращает немногие на то, что судами первой и апелляционной инстанции фактически были рассмотрены первоначально заявленные требования, а не уточненные исковые требования (т. 1, л.д. 68-70), которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2012 года (т. 1, л.д. 112).

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, запросить и приобщить к материалам дела Уставы лиц, участвующих в деле, в том числе и Уставы ГПЗ "Константиново" с момента приватизации, предложить истцу уточнить исковые требования, учесть правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, установить все существенные обстоятельства по делу и собрав все необходимые доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13г. по делу N А41-32809/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова