Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7636/13 по делу N А41-20882/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-20882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании Серп Финанс Лимитед: Бойко О.И. по доверенности от 20.08.2012,

от ОАО "Нутритек": Ртищев В.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 29.

от ЗАО "Торговая компания Детские и молочные продукты": Ершов Н.П. по доверенности от 31.08.2012, N 10-1,

от ЗАО "Компания "Нутритек": конкурсный управляющий Калмыков А.И., решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013,

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании Серп Финанс Лимитед

на определение от 21.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 27.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению компании Серп Финанс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "Нутритек",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "Нутритек" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

Компания Серп Финанс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 627 180 900 руб.

Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявления компании Серп Финанс Лимитед было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Серп Финанс Лимитед подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 21.01.2012 и постановление от 27.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. на судей Барабанщикову Л.М., Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании Серп Финанс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "НУТРИТЕК", ЗАО "Торговля компания "Детские и молочные продукты", конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Нутритек" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 21.01.2013 и постановление от 27.05.2013 подлежащим отмене, а заявление компании Серп Финанс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований компания Серп Финанс Лимитед ссылалось на то, что между компанией Нутритек Интернешнэл Корп. и компанией Винтерхевен Б.В. был заключен договор займа от 09.06.2007, согласно которому компания Винтерхевен Б.В. перечислила компании Нутритек Интернешнэл Корп. 50 000 000 долларов США, со сроком возврата займа 11.12.2008.

Кроме того, между компанией Нутритек Интернешнэл Корп. и компанией Винтерхевен Б.В. был заключен договор займа от 16.04.2008, согласно которому компания Винтерхевен Б.В. перечислила компании Нутритек Инт. 50 000 000 долларов США, со сроком возврата займа 17.04.2009.

В связи с наступлением дефолта, доверительный управляющий компании Винтерхевен Б.В. - Дойче Трасти Компани Лимитед, действуя на основании договора траста от 21.12.2009, потребовал от компании Нутритек Интернешнэл Корп. досрочного возврата займа.

Впоследствии, Компания Нутритек Интернешнэл Корп. и Компания Винтерхевен Б.В. заключили дополнительные соглашения от 21.12.2009 к договорам займа, в которых договорились об отсрочке исполнения обязательств в размере 111 195 000 долларов США до 30.06.2015.

С целью обеспечения исполнения Соглашений об отсрочке компанией Молот Капитал Лимитед было предоставлено дополнительное обеспечение в виде обязательства оплатить просроченную задолженность Нутритек Интернешнэл Корп.

Кроме того, между ЗАО "Компания "Нутритек" (гарант) и Компанией Серп Финанс Лимитед (бенефициар) был заключен договор гарантии от 21.12.2009 под обязательства Компании Молот Капитал Лимитед (принципал) перед бенефициаром в качестве дополнительного обеспечения под рефинансирование долговых обязательств группы "Нутритек".

Поскольку суммы займа ни заемщиком, ни компанией Молот Капитал Лимитед возвращены не были, компания Серп Финанс Лимитед получила право требовать от ЗАО "Компания "Нутритек" (должника), как гаранта, уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией Серп Финанс Лимитед требований суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленная заявителем гарантия от 21.12.2009 подписана сторонами на отдельных листах; представленные экземпляры договора не прошиты; подписанный обеими сторонами договор не представлен в материалы дела; доказательств того, что стороны договора обменялись по факсу именно текстами такого договора, а не листом с подписями отсутствуют; не представлен подлинный текст договора гарантии от 21.12.2009. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что невозможно установить подписывали стороны один и тот же документ или нет, согласованы ли условия, содержащиеся в договоре, между сторонами и заключалась ли гарантия между ними.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 13 гарантии от 21.12.2009 настоящая гарантия может быть составлена в неограниченном количестве экземпляров, при этом все экземпляры после их подписания будут совместно являться одной и той же гарантией. Передача по факсу или в виде вложения в электронное письмо подписанного экземпляра гарантии будет признавать надлежащим и достаточным вручением такого экземпляра.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку заключенности договора гарантии от 21.12.2009 с учетом вышеназванной нормы права и положений указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по согласованию между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В данном случае, стороны по договору гарантии от 21.12.2009 установили, что гарантия и все внедоговорные обязательства, возникающие по настоящей гарантии или в связи с ней, регулируются английским правом (пункт 18 договора).

Арбитражный суд может применить при разрешении конкретного спора нормы права других государств только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, либо соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними.

Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичные положения закреплены в статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.

Между тем, фактически суд в нарушение статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил нормы английского права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также их содержание.

Без определения права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, не представляется возможным сделать правильный вывод о заключении или не заключении сторонами спорной гарантии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, определить право подлежащее применению к правоотношениям сторон по заключению банковской гарантии, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-20882/12 отменить, заявление компании Серп Финанс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Нутритек" требований в размере 3 627 180 900 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова