Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-8762/13 по делу N А40-142727/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-142727/12-154-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Маликовой И.А. и Кирильченко А.В. по доверенности N 453 от 20.05.2013 г.,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Охотницкой Е.А., доверенность N 03-17/472 от 22.11.2012 г.,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-142727/12-154-1372

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН.1027739039240)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 31.07.2012 N 10130000/863 об уплате таможенных платежей в размере 2 406 400,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что массовая доля сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта, от установления которого зависит, относится ли продукт к категории "морожено" в соответствии с Техническим регламентом на молоко молочную продукцию, не был определен при выдаче сертификатов соответствия.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и направлены исключительно на их переоценку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Инмарко", правопреемником которого является заявитель, осуществило ввоз в Российскую Федерацию в период с марта по декабрь 2010 года мороженое торговой марки Carte D'Or производства компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия).

В целях таможенного оформления товара поданы ГТД N 10125310/261010/0006496,N 10125310/011210/0008006,N 10125310/020610/000 1939,N 10125310/120810/0004063,N 10125310/161210/0008852,N 10125310/22061 0/000252,N 10125310/211010/0006299,N 10125310/260410/000095,N 10125310/02 0410/0000471,N 10125310/030610/0001987,N 10125310/150610/0002332,N 101253 10/300510/000137,N 10125310/230710/0003520,N 10125310/250510/0001647,N 10 125310/260410/000052,N 10125310/261010/0006485,N 10125310/310510/0001843, N 10125310/200510/0001555,N 10125310/250510/0001646,N 10125310/100810/000 398,N 10125310/300310/0000397,N 10125310/250610/0002679,N 10125310/170610 /0002408,N 10125310/220610/000251,N 10125310/271010/0003578.

При декларировании товару присвоен код ТН ВЭД России - 2105 001 000.

Таможенным постом Зеленоградской принято решение о подтверждении классификационного кода, товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Омским таможенным органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен ввоз заявителем товара, который не является мороженным в соответствии с определениями подпунктов 67, 3, 4, 5 статьи 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ), а относится к виду продовольственных товаров "замороженный взбитый сладкий десерт".

С учетом установленного, таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар не подлежит обложению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 по налоговой ставке 10%, применению подлежит ставка НДС в размере 18% (Акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N10610000/400/290612/А0011/00).

В связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, в адрес общества выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 31.07.2012 N 1013000/863 на сумму 2 406 400,36 рублей.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда продовольственных товаров, в том числе, молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, а также Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Отказывая в применении обществом при ввозе спорного товара ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, таможенный орган исходил из того, что товар не является мороженным, представляет собой "сладкий пищевой лед (замороженный взбитый сладки десерт)" и не относится к утвержденному перечню видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов (Протокол экспертизы ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" N 31-10/2110 от 06.11.2012, письмо компании Unilever Italia Manufacturing S. г. I. (Италия)) пришли к выводу, что ввезенный обществом товар по своему составу является мороженным и подлежал налогообложению по ставке 10%.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом при проведении проверки таможня не запросила у декларанта всей необходимой информации о качественном и количественном составе используемых ингредиентов для получения точных данных о содержании сухих веществ молока в анализируемой продукции, отбор проб и образцов не производила, а вывод таможенного эксперта сделан на основании применения расчетов ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир", не относящихся к мороженому с растительным жиром.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически ввезенный продовольственный товар отнесен к мороженому специализированным и уполномоченным на это органом при выдаче Сертификатов соответствия N C.IT.AB52.B.21348 TP 0702207, C.IT.AE48.B.00944 TP 0498537.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные сертификаты подтвердили принадлежность товара к мороженному и его соответствие Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, введенному Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

Полномочий по оспариванию данных сертификатов и содержащихся в них выводов у таможенного органа не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% и выставления требования от 31.07.2012 N 10130000/863.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-142727/12-154-1372 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина