Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8860/13 по делу N А41-49667/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-49667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пушкарев А.И. - доверенность N 12 от 10.09.2012.,

от ответчика: Кулицкий К.С. - доверенность N 50АА1874796 от 15.12.2011.,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на постановление от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по делу по иску открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1025002737011)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1025002741389)

о взыскании задолженности в размере 2 457 918 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 161 923 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 457 918 руб. 10 коп. задолженности, 1 161 923 руб. 67 коп. неустойки по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 01 января 2008 года, N 27 от 24 января 2011 года, N 1 от 01 января 2010 года, N 01/07-1/12 от 01 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и взыскал 2 457 918 руб. 10 коп. задолженности, а также 252 797 рублей 82 копейки неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено - по какому из контрактов образовалась задолженность; выражает несогласие с выводом суда относительно срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по условиям государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель/абонент) N 12 от 01 января 2008 года, N 27 от 24 января 2011 года, N 1 от 01 января 2010 года, N 01/07-1/12 от 01 января 2012 года, истец обязался подавать потребителю тепловую энергию в течение срока действия контрактов, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях контрактов (пункт 1.3. контрактов). Во исполнение контрактов истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждено актами о количестве поданного-принятого пара, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объемам и стоимости

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 536 226 руб. 97 коп. Для оплаты имеющейся задолженности истец выставил ответчику счет, который не оплачен. В связи с неоплатой по состоянию на 24 мая 2012 года задолженность ответчика составила 2 666 584 руб. 51 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. С учетом частичной оплаты по состоянию на 19 июля 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 457 918 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что по состоянию на 04 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность за услуги теплоснабжения в заявленном размере, которая оставлена без внимания.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора, а также в связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в размере 2 457 918 руб. 10 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из буквального толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию мог быть прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании этого требования. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-49667/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина