Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8974/13 по делу N А40-118155/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-118155/12-113-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ноговицин К.Н. доверенность от 28.12.2012 г. N 7

от ответчика - Шаргаева Н.В. доверенность от 12.11.2012 г. N 207/822д

от третьего лица -

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (Волгоградская область, г. Камышин ОГРН 1023404967167)

о взыскании долга

к Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 1 077 459 руб. 77 коп. долга по договору от 05.02.2010 N 564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, а также на неподтвержденность материалами дела получения истцом отказа в удовлетворении предъявленного к основному должнику требования.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-18350/12 с учреждения в пользу предприятия взыскано 5 152 128 руб. 43 коп. долга по договору от 05.02.2010 N 564, 82 864 руб. 09 коп. неустойки и 45 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения суда 25.01.2011 выдан исполнительный лист N 001833040.

Исполнительный лист направлен истцом для исполнения в Отделение по г. Камышину Управления федерального казначейства по Волгоградской области. Перечисление денежных средств по исполнительному листу произведено не полностью.

По указанному исполнительному листу погашена задолженность части 4 074 668 руб. 66 коп. долга, 82 864 руб. 09 коп. неустойки и 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 077 459 руб. 77 коп. осталась неоплаченной.

В настоящее время должник является казенным учреждением.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.07.2012 Отдел N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области уведомил истца, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения указанного выше исполнительного документа требование об исполнении решения суда необходимо предъявлять к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия собственника учреждения осуществляет Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения по оплате суммы задолженности, установленной указанным выше решением арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением Отдела N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118155/12-113-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалин