г. Москва |
|
16 августа 2013 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" - Шовдин М.П. по доверенности от 25.06.2013,
от ООО "Регион Строй Инвест" - Глебов А.В. по доверенности от 20.06.2012,
от ООО "МегаСтрой Инвест" - Глебов А.В. по доверенности от 01.03.2012,
от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед - Глебов А.В. по доверенности от 29.10.2012,
от Компании Ренова Девелопмент Лимитед - Глебов А.В. по доверенности от 29.10.2012,
рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на постановление от 25.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по делу о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом),
жалоба ОАО "РГС-Инвест" на действия конкурсного управляющего должника Григорьева Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.
25 июля 2012 года кредитор ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 произведена замена кредитора ОАО "РГС-Инвест" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ОАО "Росгосстрах".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года заявление ОАО "РГС-Инвест" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 04 октября 2012 года отменено по безусловным основаниям, жалоба ОАО "РГС-Инвест" на действия конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ОАО "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что ОАО "Росгосстрах" не могло обратиться с ходатайством об отстранении Григорьева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой", поскольку на дату подачи соответствующего ходатайства не являлось лицом, участвующим в деле. Считает, что при обращении с вышеуказанным ходатайством представитель заявителя действовал в чужом интересе без поручения, что впоследствии было одобрено в порядке ст.982 ГК РФ.
Также заявитель указывает на последующее одобрение действий его представителя уполномоченным лицом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 44 Постановления от 22.06.2012 N 35.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредиторов ООО "Регион Строй Инвест", ООО "МегаСтрой Инвест", Компании Эморилейн Холдингс Лимитед и Компании Ренова Девелопмент Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что 02 июля 2012 года ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области 25 июля 2012 года, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица.
Данное заявление подписано от имени ОАО "РГС-Инвест" представителем Чугуновым М.Ю. по доверенности N 25-Дин от 06 октября 2011 года.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.
Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий в связи с прекращением действия представленной доверенности.
Доводы заявителя жалобы об одобрении ОАО "Росгосстрах" действий представителя ОАО "РГС-Инвест" Чугунова М.Ю. подлежат отклонению, поскольку одобрение может быть произведено уполномоченным лицом того же юридического лица, от имени которого совершались процессуальные действия. В рассматриваемом случае обращение в суд произведено юридическим лицом, деятельность которого прекращена. Положения статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу подачи заявления в суд, который регулируется нормами процессуального права, применимы быть не могут.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.