Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-7702/11 по делу N А40-151883/2010

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-151883/10-153-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов - Акционерное общество "Газпром банк (Швейцария) Лтд" - Драгунов Д.И., доверенность от 14.01.2013 77 АА 7979077;

общество с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" - Разбитнова М.В., доверенность от 29.12.2011 б/н;

общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., решение Арбитражного суда города Мосмквы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10-73-406Б;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Просто" - Машкович М.М., доверенность от 12.07.2013 б/н;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Брызгалова А.Ф., доверенность от Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2013 N ДГИ-Д-137/13;

судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петров К.А., Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г. - не явились, надлежаще извещены;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по осо-бым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве - Калинина Н.П., доверенность от 24.04.2013 N 6/11/77/13Д;

Управление Росреестра по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто"

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) Лтд",

общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг"

(ОГРН: 1027700034823, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 14, стр. 1),

общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД"

(ОГРН: 1027700443297, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25)

к обществу с ограниченной ответственностью

"ЦВЕТМЕТИНВЕСТХОЛДИНГ"

(ОГРН: 1037700069450, г. Москва, ул. Зоологическая, 28, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Просто"

(ОГРН: 1107746500388, г. Москва, ул. Самотечная, 11),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петров К.А., Калинина Н.П., Старовойтов Александр Александрович, Персткова Татьяна Евгеньевна, Перстков Андрей Геннадьевич,

Управление Росреестра по Москве

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов,

применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-6026/11-106-65 объединены в одно производство дела N А40-6026/11-106-65 и N А40-1197/11-92-11 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-1197/11-92-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-1197/11-92-11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А40-151883/10-153-1059 с делом N А40-1197/11-92-11, с присвоением N А40-151883/10-153-1059.

По делу N А40-151883/2010 предъявлены требования Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (далее - ООО "Мир товаров и услуг"), общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в исполнительном производстве N 77/11/18511/13АС/2010СД имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер: 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет; о признании недействительным протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Петров К.А., Калинина Н.П., Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истцов и Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что реализация права аренды земельного участка произведена без согласия собственника, мотивируя положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым передача прав и обязанностей по аренде земельного участка на срок более пяти лет, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пределах срока договора аренды земельного участка возможна без согласия собственника при его уведомлении.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства относительно публикации сообщения о торгах, пришел к выводу о том, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал имевшие место нарушения при проведении торгов существенными и нарушающими права и законные интересы истцов, что влечет признание торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства N 77/11/18511/13АС/2010СД имущества - права аренды земельного участка площадью 12.000 кв.м, находящегося по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет и протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Несмотря на данные нарушения при проведении торгов, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований, указав на оспоримость сделки, заключенной по результатам торгов.

Также суд первой инстанции указал на то, что в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии процедуры банкротства не допускается, то истцы соответственно при применении последствий недействительности сделки не приобретут статус взыскателей в исполнительном производстве и обоснование данным обстоятельством заинтересованности в оспаривании торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. В отношении должника проводится процедура наблюдения и при применении последствий недействительности сделки отсутствует возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на момент до проведения торгов с восстановлением юридического положения сторон в качестве должника, взыскателя. Поскольку отсутствует возможность проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства, то избранный истцами способ защиты в виде признания торгов и протокола недействительными не приводит к восстановлению прав истцов как взыскателей и должника. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права истцов в деле не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не может повлечь восстановление чьих-либо имущественных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром банк (Швейцария) Лтд", ООО "Мир товаров и услуг", ООО "ФАРН-ТРЕЙД", Департамент земельных ресурсов города Москвы подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года признано считать наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Департамент городского имущества города Москвы; решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года отменено; признаны недействительными торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12.000 кв.м, находящего по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продажа права аренды земельного участка была осуществлена без согласия арендодателя - города Москвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение правил проведения торгов выразилось также и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием. Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исков в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав тем, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" находится в процедуре банкротства, исполнительное производство приостановлено, исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии процедуры банкротства не допускается, при том, что порядок реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, порядок удовлетворения требований кредиторов различных очередей регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, как указа суд апелляционной инстанции, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению последствия недействительности протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Просто" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполненный договор нельзя признать недействительным; сделка, заключенная по результатам оспариваемых торгов, является оспоримой, а указание истцами на ничтожность данной сделки не соответствует закону. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии процедуры банкротства, в данном случае - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", не допускается, то истцы соответственно при применении последствий недействительности сделки не приобретут статус взыскателей в исполнительном производстве и обоснование данным обстоятельством заинтересованности в оспаривании торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, как указал заявитель кассационной жалобы, избранный истцами способ защиты не может повлечь за собой восстановление чьих-либо имущественных интересов. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов, не представляется возможным также по причине того, что сделка исполнена в полном объеме, а именно,- между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Просто" подписано дополнительное соглашение (учетный номер М-07-028925/1а от 07.10.2011) к договору аренды земельного участка от 21.06.2005 N М-07-028925, согласно которому в договор внесены изменения в части смены арендатора земельного участка с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на ООО "Просто"; при этом ООО "Просто" с января 2011 года вносит арендную плату за право аренды данного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества необходимо было получить предварительное согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, основан на ошибочном толковании норм права. Также заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, связанные с назначением, проведением и оформлением публичных торгов не содержат упоминания о договоре аренды, из которого проданное право возникло и в рамках которого существует, а также о том, что извещение о торгах, размещенное в газете "Край родной", не отвечает требованиям, предъявляемым к периодическим изданиям, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Просто" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истцы - АО "Газпром банк (Швейцария) Лтд", ООО "Мир товаров и услуг", ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (в лице конкурсного управляющего), третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Калинина Н.П. высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы ответчика - ООО "Просто".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 и 08 августа 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу соответственно АО "Газпром банк (Швейцария) Лтд" и ООО "Мир товаров и услуг".

Ответчик - ООО "Просто" в лице своего представителя, а также судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Калинина Н.П., заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получали указанные отзывы на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия, заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, возвратила АО "Газпром банк (Швейцария) Лтд" и ООО "Мир товаров и услуг" отзывы на кассационную жалобу (всего с приложениями на 31 листе и 16 листах соответственно), поскольку вопреки статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлены доказательства того, что другие лица, участвующие в деле, в том числе ответчик - ООО "Просто", получили отзывы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств ООО "Просто" и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Калининой Н.П. об отложении судебного заседания кассационная коллегия отказала в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Просто" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки ответчиком - ООО "Просто" и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее по тексту - земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен должнику - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП с оформлением между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979.

Стоимость права долгосрочной аренды для ООО "ФАРН-ТРЕЙД" составила 675 534 425 рублей и была им выплачена за исключением 27 462 142 рублей.

Департамент земельных ресурсов города Москвы как арендодатель земельного участка уведомлен судебным приставом-исполнителем о предстоящих публичных торгах сообщением от 29.09.2010, полученным 04.10.2010.

Также в рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права долгосрочной аренды земельного участка ООО "Научно- производственный центр "Союзоценка". Согласно оценке названной организации, принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.10.2010, стоимость имущества составила 61 958 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 имущество по данной начальной цене подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации с публичных торгов.

В свою очередь, Росимущество поручением от 19.10.2010 N 19/1-9215 дало указание реализовать имущество уполномоченному продавцу - ООО "Цветметинвестхолдинг".

Получив 21.10.2010 имущество от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, продавец разместил информацию о предстоящих 22.11.2010 торгах в форме аукциона в спецвыпуске "Безопасность" газеты "Край родной" от 22.10.2010 N 19.

Содержание, время и место публикации информационного сообщения о предстоящих торгах были утверждены на заседании комиссии по их подготовке и проведению, состоявшемся 21.10.2010.

В торгах приняли участие два покупателя - ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Просто".

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "Просто", предложившее за право аренды земельного участка 62 558 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, между тем Департамент земельных ресурсов города Москвы такого согласия не предоставлял.

Кроме того, истцы указали на то, что публикация извещения о торгах является ненадлежащей.

Полагая, что протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14850/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1197/11-92-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10. Названное постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011, то есть до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Газета "Край родной" этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте на западе Москвы, предназначенного для строительства многофункционального жилого комплекса.

Стандартный тираж газеты неизвестен, минимального порогового количества не имеет, число экземпляров спецвыпуска "Безопасность" от 22.10.2010, в котором размещалась информация о торгах, установить и проверить не представляется возможным.

Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

В данном случае контрольный экземпляр спецвыпуска "Безопасность" газеты "Край родной" в Российскую книжную палату не поступал. Это обстоятельство подтверждено письмом указанной организации от 12.04.2011 N 431/11, которое приложено к надзорной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции отказался приобщить его к делу как неотносимое доказательство.

Следовательно, проверить даже сам факт обнародования информации о торгах не представляется возможным.

Участников торгов было всего двое, ни одна из известных на рынке жилищного строительства Москвы компаний в торгах не участвовала. Право аренды земельного участка в 2010 году было и оценено, и продано с торгов по цене многократно ниже стоимости его первичного приобретения должником в 2004 году.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы департамента и банка о продаже права аренды земельного участка без согласия арендодателя - города Москвы, которые, по существу, указывали на неправильное определение предмета торгов.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 10 которой при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В данном случае документы, свидетельствующие о согласии арендодателя, не прилагались, поскольку оно не было получено.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, исходя из каждого из указанных законоположений возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Приобщенная к делу копия текста извещения о торгах этим требованиям не отвечает.

Однако суды, необоснованно сославшись на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, не исследовали договор аренды земельного участка, заключенный между правительством Москвы и обществом "ФАРН-ТРЕЙД", в связи с чем не проверили и не определили, какие у общества имеются договорные обязанности как у арендатора и застройщика и могло ли отдельно продаваться с торгов его право аренды.

Суды не придали правового значения вопросам о продаже с торгов права аренды на больший срок, нежели оставался по договору; о наличии и судьбе задолженности общества "ФАРН-ТРЕЙД" перед арендодателем за право аренды в размере 27 462 142 рублей.

Также суды не учли, что договор аренды предусматривает предоставление спорного земельного участка в целях строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным тепловым пунктом общей площадью 70 660 кв. метров, а также возможность корректировки целевого использования распорядительными актами города Москвы.

Актом разрешенного использования земельного участка от 23.11.2006 N А-2687/01 утверждены этажность, общая высота комплекса, соотношение его жилой и нежилой частей и ряд иных характеристик с учетом градостроительного плана развития территории Западного административного округа Москвы, схем градостроительного зонирования, проекта планировки кварталов района Фили-Давыдково.

Имеются в материалах дела и сведения о наличии на земельном участке котлована и частичном выполнении этапа работ "стена в грунте".

При этом ни один документ, связанный с назначением, проведением и оформлением результатов публичных торгов, не содержит упоминания о договоре аренды, из которого проданное право возникло и в рамках которого оно существует, об условиях этого договора, о соотношении отчуждаемого права и обязанностей, содержании этих обязанностей, наличии каких-либо результатов строительных работ на земельном участке.

Акт приема-передачи от 30.11.2011 по результатам публичных торгов оформлен не на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а на передачу права его аренды в качестве недвижимого имущества, которым оно не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку спор по существу заявленных требований рассмотрен судами без учета норм права, применимых к отношениям сторон, и оценки юридически значимых фактических обстоятельств, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 года по делу N А40-6026/11-106-65 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о ненадлежащем извещении об оспариваемых торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что извещение о проведении торгов направлено на привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах.

Нарушение требования о процедуре торгов, касающееся надлежащего извещения, является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного лица (п. п. 3, 4 Информационного письма).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7781\2010 от 14.12.2010 г. также указал, что "хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевается широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение обычным способом".

В соответствии со ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа информации о полученных документах в Российскую книжную палату предоставляется в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что данное толкование норм гражданского законодательства является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что публикация сообщения о торгах в газете "Край родной" (в специальном выпуске) не отвечает целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах.

Судом апелляционной инстанции доводам истца о ненадлежащем извещении о торгах не давалась вообще. Истец в апелляционной жалобе указывал, что согласно ответа на запрос его представителя, спецвыпуск газеты "Край родной" от 22.12.2010 г. номер 19 в Российскую книжную палату не поступал.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным доводам истца и исследовать также вопрос, являются ли спецвыпуски газеты "Край Родной" периодическим изданием, отвечала ли информация о торгах, помещенная в спецвыпуске "Край Родной" целям и задачам публичных торгов, нарушены ли при этом права истца.

Кассационная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в вышеприведенных постановлениях.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что газета "Край родной" этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте на западе Москвы, предназначенного для строительства многофункционального жилого комплекса.

Стандартный тираж газеты неизвестен, минимального порогового количества не имеет, число экземпляров спецвыпуска "Безопасность" от 22.10.2010, в котором размещалась информация о торгах, установить и проверить не представляется возможным.

Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

В данном случае контрольный экземпляр спецвыпуска "Безопасность" газеты "Край родной" в Российскую книжную палату не поступал, что подтверждено письмом указанной организации от 12.04.2011 N 431/11.

Следовательно, проверить сам факт обнародования информации о торгах не представляется возможным.

Участников торгов было всего двое, ни одна из известных на рынке жилищного строительства Москвы компаний в торгах не участвовала. Право аренды земельного участка в 2010 году было и оценено, и продано с торгов по цене многократно ниже стоимости его первичного приобретения должником в 2004 году.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ограничение доступа к участию в торгах вследствие нарушения порядка опубликования и обнародования сообщения об их проведении является нарушением прав и законных интересов заинтересованного в участии в торгах лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продажа права аренды земельного участка была осуществлена без согласия арендодателя - города Москвы.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 10 которой при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В данном случае документы, свидетельствующие о согласии арендодателя, не прилагались, поскольку оно не было получено.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, в силу указанных положений закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле копию текста извещения о торгах, пришел к выводу, что извещение вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что оплата права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4.1 договора аренды) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в размере 27 462 142 руб. до настоящего времени не произведена.

Кроме того, договор аренды предусматривает предоставление спорного земельного участка в целях строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным тепловым пунктом общей площадью 70 660 кв.м., а также возможность корректировки целевого использования распорядительными актами города Москвы.

Актом разрешенного использования земельного участка от 23.11.2006 N А-2687/01 утверждены этажность, общая высота комплекса, соотношение его жилой и нежилой частей и ряд иных характеристик с учетом градостроительного плана развития территории Западного административного округа Москвы, схем градостроительного зонирования, проекта планировки кварталов района Фили-Давыдково.

Имеются в материалах дела и сведения о наличии на земельном участке котлована и частичном выполнении этапа работ "стена в грунте".

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, ни один документ, связанный с назначением, проведением и оформлением результатов публичных торгов, не содержит упоминания о договоре аренды, из которого проданное право возникло и в рамках которого оно существует, об условиях этого договора, о соотношении отчуждаемого права и обязанностей, содержании этих обязанностей, наличии каких-либо результатов строительных работ на земельном участке.

Акт приема-передачи от 30.11.2011 по результатам публичных торгов оформлен не на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а на передачу права его аренды в качестве недвижимого имущества, которым оно не является.

Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось также и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными; решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции обоснованно; доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки в силу того, что договор исполнен, а истец - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" находится в процедуре банкротства, кассационной коллегией не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказал, т.е. судебный акт в указанной части принят в пользу ответчика - ООО "Просто" и заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-151883/10-153-1059,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-151883/10-153-1059, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова