Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8210/13 по делу N А40-88541/2011

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-88541/11-11-742

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца АНО И.С.К. "Дина" - Кочетков А.С., доверенность от 01.06.2013, Михайлов С.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Красников А.М., доверенность от 07.08.2012

от третьего лица Киреева И.А. - не явилась, извещена

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны, истца

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны (ИНН 7726279620, ОГРН 1037739670100)

к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Киреева Ирина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны (далее - АНО И.С.К. "Дина", истец), с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., неустойки в сумме 30 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности в части финансирования истца по договору о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.06.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Киреева Ирина Алексеевна (далее - Киреева И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по выплате спонсорской помощи, поскольку договор о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 16.06.2008 г. между сторонами в установленном законом порядке заключены не были.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО И.С.К. "Дина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные оптические носители, официальные программки (официальные предматчевые журналы), афиши и альбомы, считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, который, как полагает заявитель, содержит в себе элементы, в том числе договора о рекламе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, поскольку в проведенном экспертном заключении отсутствует однозначный ответ на вопрос относительно даты изготовления текста и проставления подписи лица от имени Киреевой И.А.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от лица, не участвующего в деле - Международного консорциума "Старград - Союз", поступило подписанное Чечулиным Э.Г. письменное ходатайство о проведении фотосъемки судебного заседания.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение явившихся представителей, возражавших против его удовлетворения, учитывая, что представитель Международного консорциума "Старград - Союз" заявленное ходатайство не поддержал, покинул зал судебного заседания, судебная коллегия определила: ходатайство Международного консорциума "Старград - Союз" о проведении фотосъемки судебного заседания оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители АНО И.С.К. "Дина" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представив в дополнение к кассационной жалобе копию рецензии независимой экспертной компании ООО "Эксперт Плюс" по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить АНО И.С.К. "Дина" копию рецензии независимой экспертной компании ООО "Эксперт Плюс", поскольку сбор доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Киреева И.А., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.07.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АНО И.С.К. "Дина" указывало на неисполнение АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в рамках заключенного договора о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. обязанности по финансированию Спортивного клуба "Дина" для целей успешного функционирования и выступления клуба в российских и международных соревнованиях по мини-футболу в размере 40 000 000 руб., установленном Дополнительным соглашением от 16.06.2008 г., а также начисленной на основании п. 4.1. договора пени в размере 30 000 000 руб., составляющих 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ссылаясь на решение Совета директоров (протокол N 9 от 23.10.2008 г.), которым полномочия Киреевой И.А., как представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), были прекращены с 21.10.2008 г., заявил ходатайство о фальсификации договора о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2008 г., подписанные со стороны ответчика Киреевой И.А.

Определением Арбитражного суду города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-88541/11-11-742 назначена комплексная судебно-почерковедческая и строительно-техническая экспертиза договора о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2008 г.

Согласно результатам проведенной экспертизы проставленная со стороны АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) подпись не принадлежит единоличному исполнительному органу юридического лица (стороне договора) и печать на документах проставлена значительно позднее даты, указанной в документах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной комплексной судебно-почерковедческой и строительно-технической экспертизы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 16.06.2008 г. между сторонами в установленном законом порядке заключены не были, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения обязательства ответчика по выплате истцу спонсорской помощи.

Давая оценку официальным предматчевым журналам, афишам, альбому, представленным истцом в материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, исполнение его обязательств по договору N 3-Д/РК от 16.06.2008 г., суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п. 2.2 спорного договора исполнение истцом обязательств подтверждается направленным ответчику по окончании действия договора отчетом о размещенной в течение сезона рекламе.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчику отчета о размещенной в течение сезона рекламе, равно как и акта сдачи-приема выполненных обязательств от 30.06.2010 г., а также счетов на оплату.

Не представлен истцом также расчет заявленных к взысканию сумм по спорному договору.

В этой связи довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки представленных истцом в материалы дела оптических носителей, официальных программок (официальные предматчевые журналы) отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств возникновения обязательства ответчика по выплате истцу спонсорской помощи в размере 40 000 000 руб. по договору о спонсорстве N 3-Д/РК от 16.06.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.06.2008 г. и начисленной на нее неустойки в размере 30 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При этом суд перовой инстанции рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы указал, что данная экспертиза не направлена на выяснение новых, неизвестных обстоятельств по делу, устранению каких-либо противоречий в выводах, сомнений в их обоснованности. Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88541/11-11-742 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова