Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8652/13 по делу N А41-27640/2011

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-27640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Сервис Ковер" - Иванов Н.А., дов от 14.12.2012

от ООО "Райффайзен-Лизинг" - Цай А.В., дов. от 09.01.2013 N 2013-08

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Сервис Ковер" Аваляна А.Г.

на определение от 22.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 22.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Сервис Ковер" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Сервис Ковер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

06.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "Райффайзен-Лизинг" 30.06.2011 лизингового платежа по договору 2007/2402 от 21.05.2010 в сумме 3 820 319 рублей 40 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Компания "Сервис Ковер" денежных средств в размере 3 820 319 рублей 40 копеек; признании недействительным перечисления 07.07.2011 ООО "Райффайзен-Лизинг" лизингового платежа по договору лизингового платежа по договору 2007/2322 от 25.05.2007 в сумме 3 080 043 рубля 08 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Компания "Сервис Ковер". денежных средств в размере 3 080 043 рублей 08 копеек.

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивировано совершением оспариваемых сделок менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, оказанием предпочтения одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Установив, что оспариваемые лизинговые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в отношении использовавшихся в его основной деятельности предметов лизинга, не отличались по своим основным условиям от неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода (3-х лет), и сумма перечисленных денежных средств составляет менее 1% стоимости активов должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований оспаривания сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что сделки вели к поддержанию и обеспечению текущей производственной деятельности должника, который получил равноценное встречное исполнение, поскольку уплата спорных сумм позволила выкупить один из предметов лизинга по остаточной выкупной стоимости.

Суды сочли, что признание сделок недействительными приведет к уменьшению конкурсной массы вследствие изъятия из конкурсной массы должника дорогостоящего оборудования, увеличения размера требований к должнику, чем нарушаются права конкурсных кредиторов и самого должника притом что сумма оспариваемых лизинговых платежей не сможет перекрыть возможные доходы от продажи такого оборудования.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению платежа в сумме 3 080 043 рубля 08 копеек по платежному поручению от 04.07.2011 N 564, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как требования кредитора ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены в преимущественном порядке при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, оспариваемый платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку более чем в 60 раз превышает средний размер лизинговых платежей за весь период действия договора.

Кассатор указывает, что правовые последствия признания оспариваемого платежа недействительным в виде его возврата в конкурсную массу и включения требований лизингодателя ООО "Райффайзен-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника не смогут повлиять на правоотношения сторон договора купли-продажи N ЛП-2838/2011-2402 и договора лизинга N 2007/2402 от 21.05.2010, поскольку спорный платеж осуществлен в рамках исполнения обязательств по договору N2007/2322 от 25.05.2007.

Кроме того, оспаривает вывод судов о соответствии выкупной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N ЛП-2838/2011-2402 сумме его приобретения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной жалобы не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора лизинга N 2007/2322 от 25.07.2007, заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Комбинат "Люберецкие ковры" (Лизингополучатель) Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей станок Экструдер Ноймаг Саурер S3 РР BCF стоимостью 791 420 Евро, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему Договору, в том числе по окончании срока действия договора приобрести станок. Пунктом 2.2 договора установлено, что срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно акту приемки-передачи от 26.10.2007 и акту ввода в эксплуатацию от 20.02.2008 оборудование введено в эксплуатацию.

17.07.2009 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Компания "Сервис Ковер" заключен договор о замене стороны по договору (перенайме) N ДП-2007/2322, в соответствии с которым Лизингополучатель перевел на ООО "Компания "Сервис Ковер", а последнее приняло на себя права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.2007, заключенному с Лизингодателем, в общем объеме денежных обязательств в части предстоящих лизинговых платежей в размере 473 283 Евро.

На дату заключения договора сумма незачтенного аванса, перечисленная Лизингополучателем согласно договору лизинга, составляла 93 727,93 Евро и подлежала единовременному зачету Лизингодателем.

В соответствии с актом приемки-передачи от 17.07.2009, подписанным ООО "Райффайзен-Лизинг", ЗАО "Комбинат "Люберецкие ковры" и ООО "Компания "Сервис Ковер", оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано последнему.

18.11.2009 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Компания "Сервис Ковер" (Лизингополучатель) было подписано дополнение N 5 к договору лизинга N 2007/2322 от 25.05.2007, которым согласован новый реструктурированный График лизинговых платежей и установлено, что задолженность Лизингополучателя по договору лизинга в части платежей, срок по уплате которых наступил, составляет 33 033,30 Евро.

Лизингополучатель обязался оплатить указанную задолженность в срок до 31.12.2009, а лизинговые платежи за ноябрь 2009 года и декабрь 2009 года в сумме 33 938,26 Евро - до 31.01.2010.

ООО "Компания "Сервис Ковер" взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей исполняло несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2010 года - май 2011 года.

Платежным поручением N 564 от 07.07.2011 ООО "Компания "Сервис Ковер" перечислило ООО "Райффайзен-Лизинг" 3 080 043 рубля 08 копеек в счет оплаты задолженности по договору N 2007/2322 от 25.05.2007.

Указанный платеж оспаривается конкурсным управляющим в кассационной жалобе по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом правовой природы оспариваемого платежа, по своему характеру соответствующего вышеуказанным критериям, принимая во внимание, что сумма платежа составляла менее 1 % от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых она может быть признана недействительной.

Основания признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены, на доказательства, свидетельствующие о наличии у должника цели причинить вред имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой и о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявитель жалобы не ссылается.

Нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для направления дела на новое рассмотрение не являются.

Ссылки кассатора на неправильное определение судами выкупной цены предмета лизинга относятся к платежу по договору лизинга N 2007/2402 от 21.05.2010, который в кассационной жалобе не оспаривается, и также не служат поводом для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-27640/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева