Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "Правоведъ" - Адамов В.Н. по доверенности от 22.02.2013

от ООО "Магнит М" - Адамов В.Н. по доверенности от 14.03.2013 N 1

от ИП Олькова К.М. - Адамов В.Н. по доверенности от 21.02.2013

от арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. - Адамов В.Н. по доверенности от 09.11.2011 (три года)

от уполномоченного органа - Бондарь А.А. по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/10

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу конкурсных кредиторов: ООО "Правоведъ", ООО "Магнит М", ИП Олькова К.М. и арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.

на определение от 03.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Е.Л. Зеньковой, Т.Н. Потаповой Т.Н., А.Х. Гараевой

на постановление от 11.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной,

об утверждении кандидатуры Новикова А.С. на должность конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, конкурсным управляющим ЗАО "Арт Пипл Групп" утвержден Новиков Александр Сергеевич (ИНН 701703663034, почтовый адрес: 634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, офис 413) (далее - Новиков А.С.).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсные кредиторы ООО "Правоведъ", ООО "Магнит М", ИП Ольков К.М. и арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в части утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп".

В обоснование кассационной жалобы указанные лица ссылаются на неправильное применение судами п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего Новикова А.С. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов, арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал, отзыв на жалобу не представвил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б. признаны ненадлежащими, Кузьмин П.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение от 10.08.2012 отменено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б. по непроведению собрания кредиторов 06.03.2012 признано ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении требования об отстранении Кузьмина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 прекращено производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение суда от 22.11.2012 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполняя указание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел обозначенный вопрос и определением от 03.04.2013 назначил конкурсным управляющим Новикова А.С. из другой саморегулируемой организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В то же время в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона.

Данное положение закона означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Такая позиция следует из буквального и логического толкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

В рассматриваемом случае ни на дату вынесения определения суда первой инстанции от 22.11.2012, ни на дату вынесения постановления апелляционного суда от 24.01.2013 новый конкурсный управляющий должника утвержден не был.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что Кузьмин П.Б. в связи с отменой Десятым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего продолжал находиться в этом статусе.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оставляя без изменения определение суда от 03.04.2013, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 16 АПК РФ, поскольку суду было известно о постановлении суда кассационной инстанции от 07.05.2013.

Ходатайство же кредитора об отложении судебного разбирательства по утверждению конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы по существу на постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 было отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 03.04.2013 без какой-либо мотивировки, что является нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ, несмотря на то, что рассмотрение данного вопроса неоднократно откладывалось.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен, а поэтому отсутствовали основания для назначения нового конкурсного управляющего.

Кроме того, при назначении нового конкурсного управляющего судом неправильно применены положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как видно из материалов дела, в установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве срок собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем, утверждению конкурсным управляющим должника подлежала кандидатура, представленная Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ранее указанная в заявлении о признании должника банкротом, на что правомерно указано в кассационной жалобе.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда томской области от 26.06.2012 по делу N А67-1188/2013 Новиков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Дисквалификация - лишение индивидуального предпринимателя права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, в том числе в качестве арбитражного управляющего (ст. 3.11 КоАП РФ).

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права и нарушили нормы процессуального права

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.11.2012 о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника оставлено в силе судом кассационной инстанции, назначение конкурсным управляющим должника Новикова А.С. осуществлено с нарушением норм закона, то Кузьмин П.Б. в настоящее время является законно назначенным конкурсным управляющим ЗАО "Арт Пипл Групп" решением суда от 02.11.2011.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и восстанавливается положение, существовавшее на момент вынесения определения суда первой инстанции от 22.11.2012 о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А41-12719/2011 отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева