Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8416/13 по делу N А40-107572/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-107572/12-152-663

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Тютюнин А.Д. - по доверенности от 15.05.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 8 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Химабсолют"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Химабсолют"

о взыскании убытков

к ООО "Нефрас",

по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химабсолют" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрас" о взыскании с убытков в размере 6 803 590 руб. 31 коп.

Требование предъявлено на основании ст. ст. 15, 393, 401, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением договорного обязательства ответчиком по возврату истцу переданного на хранение товара.

ООО "Нефрас" подано встречное исковое заявление о взыскании 5 149 772 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору хранения услуги.

В обоснование встречного иска истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплату за услуги по хранению товара.

В отзывах на исковое заявление другой стороны возражали против удовлетворения требований каждого из истцов.

ООО "Химабсолют" ходатайствовало о принятии судом изменений оснований иска с учетом того, что между сторонами сложились фактические, внедоговорные отношения, об увеличении размера требования до 7 205 828 руб. 15 коп., от увеличения размера требования впоследствии отказалось.

ООО "Нефрас" уменьшило сумму встречного требования до 4 689 182 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-107572/12-152-663 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 оставил судебное решение без изменения.

ООО "Химабсолют" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными в части отказа ему в удовлетворении требования, поскольку отношений из договора не возникло, факт уклонения ответчиком от возврата товара судом установлен, в иске отказано неправомерно, в связи с чем просит взыскать 7 205 828 руб. 15 коп. убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОО "Нефрас" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено.

Представитель от ООО "Химабсолют" при разбирательстве дела поддержал требования по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефрас" (исполнителем) и ООО "Химабсолют" (заказчиком) заключен договор N 343 на оказание услуг ответственного хранения от 1.10.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: прием, ответственное хранение и отпуск изопропилового спирта, ацетона, толуола, ортоксилола, номерных растворителей, бутанола, изобутанола, нефраса и прочих видов химического сырья, полиэтилена, а также порожней тары.

Согласно п. 1.1 договора прием сырья включает в себя: проверку качества входящего и выходящего сырья согласно нормативным документам (ГОСТ, ТУ); размещение химического сырья заказчика на складе исполнителя на хранение, слив сырья из бензовозов, пришедших в адрес заказчика в специально подготовленные емкости на складе ЛВЖ. Эти емкости должны находиться в зарезервированном под сырье заказчика состоянии.

Согласно п. 1.1.2 договора прием сырья осуществляется на основании документов, сопровождающих каждую партию сырья.

По условию п. 1.1.3 хранение сырья производится в арендуемых заказчиком резервуарах: объемом 50 м. куб. - не менее 9 емкостей и 10 м. куб. - не менее 3 емкостей и в складских помещениях исполнителя в соответствии со стандартами, предъявляемыми к хранению данного сырья.

В договоре (п. 3.1 договора) стороны определили, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ценностей по количеству и качеству.

В разделе 2 договора определена стоимость услуг по хранению, сливу, отгрузке, на технологической площадке, порожней тары.

В связи с чем арбитражные суды не признали обоснованным довод ООО "Химабсолют" об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанного выше в договоре определены передающиеся на хранение товары, цена услуг, в том числе за хранение, срок действия договора по 31.12.2013.

При заключении договора разногласий по его условиям не возникло, о чем свидетельствует подписание (акцепт) договора без предложения иных условий.

Арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу в спорной части отношений возникли обязательства из договора хранения, который регулируется ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положения п. 1 ст. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в деле материалов судами установлено, что сторонами договора надлежащим образом оформлялись акты о приемке передаче товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение, содержащие сведения об идентифицированных признаках товаров.

На момент передачи товаров на хранение договор был подписан, данных о том, что отношения сторон основаны на оказании разовых услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При оплате услуг за хранение товара истец ссылался на договор N 343 от 1.10.2011.

В соответствии со ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

ООО "Химабсолют" направило в адрес ООО "Нефрас" претензии о возврате товара.

Учитывая неисполнение обязательства ответчиком по возврату товара, предъявило требование на основании п. 1 ст. 902 Кодекса о взыскании убытков, причиненных утратой товара, в соответствии со ст. 393 Кодекса.

Отказывая во взыскании суммы убытков 6 803 590 руб. 31 коп., арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по делу, установили, что согласно акту остатков по товарам (на складе Сходня) на 20.02.2013, подписанному ООО "Химабсолют" и ООО "Нефрас", товар на предъявленную ко взысканию сумму находится на складе ответчика.

Таким образом, суд признал, что отсутствие переданного истцом товара у ответчика основано лишь на предположении, требования о возврате товара не предъявлялось.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначального иска как необоснованного.

Арбитражным судом первой инстанции по встречному иску о взыскании долга в размере 4 689 182 руб. 98 коп. за услуги по приему, наливу, хранению, розливу и отпуску поступившего сырья, расходов по фактическим затратам исполнителя предложено провести сверку расчетов по стоимости услуг, поскольку из представленного ООО "Нефрас" расчета невозможно определить его обоснованность, а также методику расчета.

Указание суда не выполнено.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Арбитражные суды обеих инстанций с учетом имеющихся в деле материалов правильно установили наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем утверждение заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления сторон на согласование предмета договора не основано на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-107572/12-152-663, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова