|
17 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-107572/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химабсолют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-107572/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску ООО "Химабсолют" (ОГРН 1117746466925, юр.адрес: 117997, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32) к ООО "Нефрас" (ОГРН 1095047006537) о взыскании убытков
по встречному иску о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаров А.Б. (доверенность от 20.03.2013);
от ответчика: Карасев А.Е. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2009);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химабсолют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефрас" о взыскании с убытков в размере 6 803 590 руб. 31 коп. (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Нефрас" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Химабсолют" долга в размере 4 689 182 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.02.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
При этом суд исходил из заключенности сторонами договора хранения; отсутствии доказательств об утрате товара, а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по встречному иску.
ООО "Химабсолют" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования по первоначальному иску, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что договор хранения является заключенным; а также на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного истцом на хранение товара, что свидетельствует об утрате товара.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 г. ООО "Нефрас" (исполнитель) и ООО "Химабсолют" (заказчик) заключили договор N 343 на оказание услуг ответственного хранения, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: прием, ответственное хранение и отпуск изопропилового спирта, ацетона, толуола, ортоксилола, номерных растворителей, бутанола, изобутанола, нефраса и прочих видов химического сырья, полиэтелена, а также порожней тары, а также смешение хранимого сырья в объемах и пропорциях по распоряжению заказчика для получения конечной продукции в виде номерных растворителей и других смесевых растворов для нужд заказчика, и розлив сырья и его производных в мелкую тару, бутылки, канистры, бочки и др. по инструкциям от заказчика.
В период действия договора хранения ООО "Химабсолют" передало ООО "Нефрас" на ответственное хранение с целью дальнейшего возврата ООО "Химабсолют" товар, принадлежащий на праве собственности ООО "Химабсолют".
По утверждению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств утратил часть переданной на хранение продукции, поскольку, несмотря на направленные истцом претензии от 10.07.2012 г., 19.07.2012 г., 31.07.2012 г., товар не был возвращен. При этом истец также указывает на то, что договор хранения является незаключенным, а между сторонами сложились фактические отношения по хранению и наработке товаров.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
В настоящем договоре указаны: имущество, переданное на хранение, стоимость услуг по хранению, срок действия договора, что свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В данном случае между истцом и ответчиком надлежащим образом были оформлены, скреплены печатями и подписаны представителями акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, содержащие сведения об идентифицирующих признаках товара, переданного на хранение, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом требований.
К тому же на момент передачи товара на хранение указанный договор был заключен, а, следовательно, дальнейшие действия по передаче товара на хранение, имели непосредственное отношение к договору.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг по хранению, конкретно со ссылкой на договор, а именно: платежными поручениями N N 82, 83, 84, 185, 249, 250, 251, 252 (том 6 л.д. 13-21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор хранения является заключенным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возмес
