Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8712/13 по делу N А40-102298/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-102298/12-43-948

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов П.В. - доверенность от 01.01.2012.,

от ответчика: Слепцова Н.Е. - доверенность N 13 от 19.10.2012.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по делу по иску ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" (Москва, ОГРН 5067746384217)

к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" (Москва, ОГРН 1087746250184), Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (Москва, ОГРН 1037706061150)

о признании недействительным открытого аукциона, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании возврата денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - второй ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по устройству парковочных зон по адресам: ул. Б. Косинская, д. 3 (2-й этап), ул. Б. Косинская, д. 22 (2-й этап), ул. Суздальская, 3-5 (2-й этап), ул. Оренбургская, д. 26. корп. 1 (2-й этап), ул. Святоозерская, д. 13, 26 (2-й этап), применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 02 декабря 2011 года о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года, об обязании ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" осуществить возврат денежных средств истцу в размере 993 892 руб. 55 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов по оплате заключения специалистов N 14/10-11 от 15.11.2011 года в размере - 86 000 руб., взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Решением от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил документы для заключения госконтракта предусмотренные законом, признание открытого аукциона не приведет к заключению госконтракта с истцом, поскольку госконтракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен; в связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании судебных расходов удовлетворению подлежать не может.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, не приводя оснований в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме протоколом от 26.10.2011. истец признан победителем.

Судами также установлено, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурса, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, стороны должны были окончательно оформить и подписать государственный контракт на выполнение работ по устройству парковочных зон по адресам: ул. Б. Косинская, д. 3 (2-й этап), ул. Б. Косинская, д. 22 (2-й этап), ул. Суздальская, 3-5 (2-й этап), ул. Оренбургская, д. 26. корп. 1 (2-й этап), ул. Святоозерская, д. 13, 26 (2-й этап).

Поскольку в информационной карте аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта, истец заключил договор поручительства с ООО "ПромХимия".

В связи с тем, что договор поручительства заключен истцом и поручителем, договор поручительства с госзаказчиком не представлен, а представленный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств в объеме меньшем, чем это предусмотрено документацией об аукционе с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации и их смыслового содержания (в части срока действия обеспечения), первый ответчик 08.11.2011. оформил протокол об отказе от заключения контракта. При этом судами приняты возражения ответчика относительно того, что поручительство выдано на срок до 31.12.2012., то есть, ранее срока исполнения гарантийных обязательств по контракту, что не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Довод истца относительно возможности внесения исправлений в договор поручительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-102298/12-43-948 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина