Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9450/13 по делу N А40-143728/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-143728/12-54-897

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 742 руб. 36 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-143728/12-54-897 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по полису ОСАГО ВВВ-0524577026 застраховано другое транспортное средство, не участвовавшее в указанном дорожно-транспортном происшествии, сведения в справке о ДТП не могут служить надлежащим доказательством страхования гражданской ответственности в ОАО "Страховая группа МСК" водителя автомашины Мазда 3, участника ДТП, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 16.01.2013 в 17 часов 10 минут направил отзыв на исковое заявление через электронную систему "Мой арбитр", однако данный отзыв не был принят во внимание судом, в связи с чем суд не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве.

От ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 14.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 309 МХ 150 и автомобиля Мерседес 350, государственный регистрационный номер Р 363 АХ 177, застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису АI14330145.

Указанное событие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобилем Мазда 3 - Циклаури Н.Е.

Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что гражданская ответственность Циклаури Н.Е. была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" по полису ВВВ 0524577026.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес 350, государственный регистрационный номер Р 363 АХ 177, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.10.2010.

Согласно отчету N 71-297372/10, составленному ООО "ЭкспертАвто", причиненный ущерб с учетом износа составил 53 742 руб. 36 коп.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник поврежденного автомобиля обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, платежным поручением N 80204 от 04.02.11 выплатило страховое возмещение в размере 65 834 руб. 27 коп. (стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации, а также возражений относительно заявленного иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 53 742 руб. 36 коп. причиненного ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы о нарушении судом норм процессуального права, нерассмотрении представленного отзыва на исковое заявление в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 131 отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, представление отзыва в электронном виде не освобождает заявителя от обязанности представить его в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 17.01.2013 9 часов 55 минут.

Как указывает заявитель 16.01.2013 в 17 часов 10 минут им был направлен отзыв на исковое заявление в электронном виде, который был получен судом 17.01.2013 в 17 часов 35 минут.

Между тем, к началу судебного заседания 17.01.2013 у суда первой инстанции данный отзыв отсутствовал, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования по материалам, имеющимся в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-143728/12-54-897, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова