Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-8872/13 по делу N А41-26113/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-26113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - Иващенко Е.М., доверенность б/н от 09.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Подольское" - Полякова Д.А., доверенность N 73/694 от 29.12.2012 г.,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (заявителя)

на постановление от 13 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по делу N А41-26113/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ОГРН.1025004710422)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Подольское"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 50 АВ N 006881, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в апелляционной инстанции необходимо было проверить соблюдение пункта 12 Порядка осуществления весового контроля, чего сделано не было. На участке дороги, где осуществлялся весовой контроль, отсутствовала переходно-скоростная полоса, требования к площадке для осуществления передвижного весового контроля в части соответствия параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения не соблюдены.

ОГИБДД представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на проведение весового контроля с соблюдением предусмотренного порядка и правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям и мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.04.2012 г. общество осуществляло перевозку крупногабаритного груза (плиты ЖБИ) на транспортном средстве марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е765ММ150, с полуприцепом "993640", государственный регистрационный знак ВМ855350.

В этот же день сотрудниками ОГИБДД осуществлён весовой контроль транспортного средства путём проведения взвешивания переносными автомобильными весами CAS RW-2601P-15P, заводской номер 011155756, на дорожном полотне развязки 32 км. автомобильной дороги Крым в п. Быково Московской области.

Согласно Акта измерения весовых параметров транспортного средства от 27.04.2012 N 1 фактические осевые нагрузки составили: на вторую ось - 10 570 кг, при разрешенной массе - 10 000 кг, на третью ось - 9 380 кг, при разрешенной массе - 9 000 кг.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и составлен Протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 50 АН N 003041.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22.05.2012 50 АВ N 006881 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого заявителем допущена перевозка груза (плиты ЖБИ), который являлся тяжеловесным (превышал разрешенную массу на вторую ось - на 570 кг, на третью - 380 кг.), в отсутствие специального разрешения.

Правильно применив положения части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.2.53.31 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N395), пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125), апелляционный суд пришел к выводу, что передвижные посты могут быть размещены на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, отвечающих определенным требованиям.

Административный орган вправе был производить весовой контроль передвижным постом и вне стационарного контрольного пункта, имеющего специальную площадку, в том числе, и на дорожном полотне развязки 32 км. автомобильной дороги Крым в п. Быково Московской области.

Факт наличия в действиях объективной стороны правонарушения, выразившейся в перевозке тяжелого груза в отсутствие специального разрешения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом измерения весовых параметров транспортного средства от 27.04.2012 г., чеком весов, путевым листом от 27.04.2012 N 112-П, товарно-транспортной накладной от 27.04.2012 N 605.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество не приняло надлежащих мер по доведению до сведения водителя информации о запрете осуществлять перевозку грузов сверх установленных нормативов (тяжеловесных грузов) в отсутствие специального разрешения и по осуществлению надлежащего контроля за исполнением водителями норм и правил при перевозке грузов.

Таким образом, в действиях общества имеется как объективная сторона правонарушения, так и его субъективная сторона (вина).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, допущенные нарушения при осуществлении весового контроля (наличие высоковольтной линии электропередач, уклона более 1,5 градусов, не учет реакции платформы на боковые усилия, отсутствие переходно-скоростной полосы), ряд из которых подтверждаются документами, составленными уже после проведенных измерений (геодезическая съемка автодороги), не могли являться столь существенными, чтобы погрешность в измерениях на вторую ось составила порядка 570 кг, а на третью - 380 кг.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 22.05.2012 50 АВ N 006881.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А41-26113/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина