Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10776/14 по делу N А40-185281/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-185281/13-15-1646

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Глотов Д.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Лайт Комфорт" (ОГРН 1037789098753, ИНН 7718504102, г. Москва)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере 530 656 руб., неустойки в размере 1 698,08 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.201 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушениями апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе что был лишен принципиальной возможности на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представленных доказательств, а так же на справедливое судопроизводство и возможность быть выслушанным судом.

По мнению заявителя Апелляционным судом своевременно и в полном объеме были получены все доводы, оформленные строго в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ, однако своевременно и в нужном объеме работниками аппарата суда переданы не были.

Заявитель считает, что в сложившейся ситуации судом кассационной инстанции подлежат исправлению огрехи в работе судебного аппарата апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против требований кассационной жалобы возражал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 13.05.2013 сторонами был договор N 16-2013-С возмездного оказания комплекса услуг по ремонту и сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по ремонту и сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах недвижимости

Срок выполнения работ был определен в приложении N 2 к договору - с 13.05.2013 по февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора истец, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, имеет право начислить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, начиная с 11 дня просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнив часть работ, направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2013 к договору, часть работ выполнялась в неурочное время, в связи с чем ответчику направлен акт N 138 от 08.08.2013 на сумму 54 075 руб., а также акт N 223 от 19.11.2013 на сумму 64 050 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 530 656 руб.

Ответчик направленные ему акты в установленный пунктом 3.3. договора срок не подписал, направил в адрес истца письмо о расторжении договора и оплате суммы пени. В нарушение пункт 7.3. договора оплата фактически понесенных истцом затрат ответчиком не произведена.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему и принятых услуг. Представленные истцом расчеты проверены судами и признаны обоснованными.

Довод заявителя о нарушении его прав апелляционным судом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и мотивировочной части постановления следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

При этом апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика, содержащимся как в краткой апелляционной жалобе, так и в дополнении к апелляционной жалобе.

Каких-либо ходатайств кроме дополнений к апелляционной жалобе ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева