Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-10834/11 по делу N А40-100589/2010

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-100589/10-46-880

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дан Строй" - доверенность от 08.06.2011.; ООО "Содействие" - Маруневич Е.А. - доверенность от 26.08.2011.,

от ответчика: Вальнева М.В. - доверенность от 17.06.2013., Значко И.А. - доверенность от 02.08.2013.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.

по делу по иску ООО "Содействие" (Москва, ОГРН 1117746470490)

к ЗАО "Кринум" (Москва, ОГРН 1067746382549)

третье лицо - ООО "ДанСтрой"

о взыскании 17 670 909 руб. 25 коп.

и по встречному иску о взыскании 26 698 397 руб. 38 коп. убытков, 26 698 397 руб. 38 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ответчик) о взыскании 15 253 638 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ N 604/М от 05.02.2008., 2 403 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 22 240 440 руб. 61 коп. убытков и 22 240 440 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ N 604/М от 05.02.2008.,

Решением от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15 253 638 руб. 67 коп. основной задолженности, 2 403 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена его замена на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Содействие", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой".

Судом первой инстанции приняты уточнения первоначального и встречного исков в порядке ст. 49 АПК РФ: первоначальный иск заявлен о взыскании 13 407 083 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.02.2008 г. N 604/М, 4 263 825 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г. по 30.08.2012 г. включительно и с 01.09.2012 г. по дату фактического исполнения судебного акта, из расчета 8,25% годовых. Встречный иск заявлен о взыскании 26 698 397 руб. 38 коп. убытков, 26 698 397 руб. 38 коп. неустойки (штрафа).

Решением от 31 октября 2012 года первоначальный иск отклонен. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу ответчика 26 698 397 руб. 38 коп. убытков, 26 698 397 руб. 38 коп. неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обнаружены основания для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результату рассмотрения спора суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 13 407 083 63 коп. долга, 4 263 825 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г. по 30.08.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 13 407 083 руб. 63 коп., за период, начиная с 01.09.2012 г. по дату фактического исполнения судебного акта, из расчета 8,25% годовых, а также 111 354 56 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Встречный иск отклонен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не приводя оснований в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 05.02.2008. N 604/М, по которому истец является подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21. Стоимость работ по договору указана в п. 2.1. и составляет ориентировочно 55 800 000 руб. Согласно п. 2.2. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о промежуточной или окончательной приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные подрядные работы проводятся ежемесячно на условиях и в порядке, оговоренные положениями данного договора. Оплата работ производится заказчиком при условии надлежащего выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счет-фактуры и счета к оплате с пропорциональным удержанием аванса, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 45 316 438 руб. 67 коп., что подтверждено актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и локальными сметами. Все представленные в материалы дела акты, справки, сметы подписаны как истцом, так и ответчиком, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Ответчиком работы оплачены на 30 062 800 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 13 407 083, 63 руб., с учетом зачета встречных однородных требований на 1 846 555,04 руб.

Суд указал на установление факта уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ; о явных недостатках в работе ответчик заявил через 2,5 года после принятия работ, то есть, за пределами гарантийного срока, установленного п. 7.2. договора (24 месяца со дня приемки). Истцом в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд указал на то, что до момента обращения истца в суд ответчик не выдвигал требований по обнаружению каких-либо недостатков выполненных работ, и за судебной защитой за период с 06.03.2009. по 20.08.2010. не обращался. В связи с этим, судом сделан вывод о недобросовестности ответчика при выполнении взятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Не принято, как надлежащее доказательство экспертное заключение, как составленное с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-100589/10-46-880 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина