Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9165/13 по делу N А40-119051/2012

город Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-119051/12-138-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Акименко Д.Г. по дов. от 22.04.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПУ-302" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Матвеева Максима Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 7721687760, ОГРН 1107746190848)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-302"

о признании договора купли-продажи ничтожным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Матвеев Максим Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-302" (далее по тексту - ООО "СПУ-302", ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 355 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Матвеев Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об изменении оснований иска, и рассмотрении иска по первоначально заявленным основаниям (статьи 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение вновь заявленных оснований иска (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Альянс" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77-11/131/2010-457 (свидетельство о государственной регистрации права 77 AM N 474768 от 06.05.2010).

Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что ООО "Альянс" продало принадлежащее ему здание ООО "СПУ-302" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2010 года N 1.

Договор купли-продажи от 15.11.2010 между ООО "Альянс" и ООО "СПУ-302" был подписан от имени ООО "Альянс" Козловой Еленой Борисовной, которая не имела права на совершение данной сделки, поскольку никогда не являлась генеральным директором и учредителем (участником) общества, а также истец не получал денежные средства в размере 16 000 000 руб., якобы уплаченных ООО "СПУ-302" за приобретенное здание.

По утверждению истца, ООО "Альянс" никогда не продавало и иным способом не отчуждало принадлежащее ему имущество.

Согласно тексту искового заявления, исковые требования истца были основаны на положениях статей 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие основания заявленного иска, а именно: мнимый, притворный характер сделки, а также не раскрыт статус действующей от имени продавца Козловой Елены Борисовны, которая согласно тексту договора являлась генеральным директором общества на основании Устава ООО "Альянс", утвержденного протоколом собрания участников общества от 05.10.2010 N 1.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска и дополнении исковых требований, посчитав данные изменения предъявлением истцом новых исковых требований.

В ходе судебного заседания 28 января 2013 года истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 159 Российской Федерации было повторно заявлено ходатайство об изменении оснований иска, согласно которым, истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28 января 2013 года истцу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства по мотиву того, что истец не направил его лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Изменив основания иска на признание сделки недействительной как несоответствующей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ранее заявленных оснований ее недействительности в силу положений статей 170, 183 Кодекса, истец не заявил новых требований, а изменил первоначально указанные в обоснование своих требований факты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца в части изменения оснований иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основания иска, независимо от мотивов такого изменения.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела имели место указанные в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства лица, участвующего в деле.

Не направление ходатайства об изменении оснований иска другим лицам, участвующим в деле, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. При этом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе отложить судебное заседание для ознакомления неявившегося в судебное заседание ответчика с измененными основаниями иска и представленными истцом в его обоснование доказательствами.

Неправомерно отклонив ходатайства истца об изменении оснований иска, суд тем самым нарушил принцип диспозитивности, не рассмотрел по существу исковые требования истца по указанным им основаниям, и дал оценку предъявленным исковым требованиям по основаниям, от которых в судебном заседании истец, по сути, отказался.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а также соответствующими положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания его исковых требований, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-119051/12-138-1111 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова