Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9299/13 по делу N А40-157189/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-157189/12-70-401

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Инфратур" - Юсифов И.З., доверенность от 23.07.2013, Курилов В.А., доверенность от 28.05.2013

от ответчика ОАО "Зеленоградский источник" - Мкртчян Р.., генеральный директор, протокол от 17.07.2002 N 7 Климкин А.А., доверенность от 12.12.2012, Юшина Т.В., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградский источник", ответчика

на постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Инфратур" (ИНН 7707038509, ОГРН 1027700093101)

к ОАО "Зеленоградский источник" (ИНН 7735093741, ОГРН 1027700465693)

о взыскании 25 775 886 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфратур" (далее - ЗАО "Инфратур", истец) в лице конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" (далее - ЗАО "Зеленоградский источник", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 775 886 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. решение суда первой инстанции от 12.02.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Зеленоградский источник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представленных письменных пояснениях.

При этом приложенные ОАО "Зеленоградский источник" к письменным пояснениям дополнительные документы на 18 (Восемнадцати) листах, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Представители ЗАО "Инфратур" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принанятое судом апелляционной инстанции постановление - подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

По настоящему делу иск заявлен конкурсным управляющим о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 309, 310, 393, 892, 902 ГК РФ и мотивирован тем, что переданное ответчику на хранение имущество использовалось последним, в результате чего имущество потеряло товарный вид и имеет место снижение его цены.

Как следует из материалов дела, 02.06.1999 г. между ЗАО "Инфратур" (Поклажедатель) и ОАО "Зеленоградский источник" (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязался хранить в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: 103536, г. Москва, Зеленоградский округ, 5-й Микрорайон Зеленограда, переданное ему Поклажедателем имущество и возвратить это имущество в сохранности.

Факт передачи ЗАО "Инфратур" на хранение ОАО "Зеленоградский источник" оборудование общей стоимостью 45 524 172 руб. установлен судом и подтверждается актом от 02.06.1999 г.

Согласно пункту 4.1., с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2001 г., размер вознаграждения Хранителя составляет 2% (два процента) от стоимости переданного на хранение имущества за каждый год хранения и выплачивается в течении 10 дней с момента окончания хранения.

Срок хранения определяется сторонами моментом востребования имущества и начинается с момента передачи по акту хранимого имущества (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

04.10.2010 г. между ЗАО "Инфратур" и ОАО "Зеленоградский источник" подписано соглашение о расторжении договора хранения от 02.06.1999 г., по условиям которого ЗАО "Инфратур" приняло на себя обязательства в срок до 15.10.2010 г. демонтировать и вывезти с территории ОАО "Зеленоградский источник" оборудование, указанное в приложении N 1 к соглашению, а в случае нарушения сроков вывоза указанного оборудования, ОАО "Зеленоградский источник" имеет право демонтировать и вывезти оборудование за счет Поклажедателя, при этом риски гибели (уничтожения) и случайного повреждения оборудования переходят на ЗАО "Инфратур".

Доказательств продления срока действия договора в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже и вывозе данного имущества с территории ОАО "Зеленоградский источник" в согласованный сторонами срок истцом не представлено.

Из материалов дела также не следует, что истцом заявлялось к ответчику требование о возврате переданного на хранение оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к хранителю (ответчику) ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору хранения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим в целях реализации процедуры конкурсного производства истца, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-11708/12-70-30 "Б" признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Данные полномочия определены в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 названного Закона).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, определенных вышеназванной нормой Закона, не представлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о причинении истцу убытков в заявленном размере при отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим мер по возврату спорного оборудования, его оценки с соблюдением правил ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стоимости его реализации.

Учитывая, что оценка спорного оборудования произведена в нарушение положений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представленные в обоснование оценки спорного оборудования отчеты нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил недоказанность истцом обоснованности заявленных им требований по иску в связи с неподтверждением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157189/12-70-401 отменить.

Решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Инфратур" в пользу ОАО "Зеленоградский источник судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 15 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157189/12-70-401, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова