Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10321/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-157189/12-70-401

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфратур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-157189/12-70-401, принятое судьёй Кондрат Е.Н., по иску ЗАО "Инфратур" к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании 25 775 886 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Капустина О.Н. (доверенность от 15.02.2013), Бурова И.Л. (доверенность от 15.02.2013),

от ответчика - Юшина Т.В. (доверенность от 17.01.2013), Климкин А.А. (доверенность от 12.12.2012 N 7/2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Инфратур" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" (далее - ответчик) о взыскании 25 775 886 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы подробно изложил фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.1999 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество, приведенное в акте, и возвратить это имущество в сохранности. Местом хранения определены принадлежащие хранителю помещения по адресу: город Москва, Зеленоградский округ, 5-й микрорайон Зеленограда. Поклажедатель обязался оплатить услуги по хранению в течение 10 дней с момента окончания срока хранения. Срок хранения определяется сторонами моментом востребования имущества и начинается с момента передачи по акту хранимого имущества.

По акту от 02.06.1999 приема-передачи на хранение оборудования завода по розливу питьевой воды и выпуску мелкофасованной продукции для гостиниц истец передал, а ответчик принял на хранение оборудование общей стоимостью 45 524 172 рубля: линия расфасовки пищевой продукции, линия расфасовки косметической продукции, машины для упаковки продукции в коробки, линия по автоматическому заворачиванию мыла, линия гелиопечати, вспомогательное оборудование, всего 6 позиций.

Соглашением от 04.10.2010 стороны расторгли договор хранения от 02.06.1999. При этом истец принял на себя обязательство в срок до 15.10.2010 демонтировать и вывезти с территории ответчика оборудование в соответствии со списком, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора хранения включает в себя 7 наименований, в том числе: линия по расфасовке и машина для упаковки пищевой продукции, линия по расфасовке косметической продукции, линия по автоматическому заворачиванию мыла, линия гелиопечати, линия по нанесению лакового покрытия, линия офсетной печати, экструдер.

В период с 29.08.2012 по 30.08.2012 истцом с участием представителя ответчика произведена инвентаризация имущества на хранении, находящегося по адресу: Москва, Зеленоград, 5-й микрорайон. В инвентаризационной описи отражено наличие объектов 37-ми наименований, все - 1996 года выпуска. Членом инвентаризационной комиссии Латышенко О.Н., специалистом по оценке оборудования, составлен дополнительный отчет N 001 о фактическом состоянии и эксплуатации оборудования. Из отчета N 001 следует, что оборудование, входящее в состав линии гелиопечати, линии расфасовки пищевых продуктов, линии расфасовки косметической продукции, линии расфасовки мыла имеют следы эксплуатации, смонтированы в соответствующие линии, а дополнительное оборудование эксплуатируется на производстве как заводское оборудование.

Согласно отчету N 520 от 06.09.2012, составленному ООО "Агентство независимой оценки" по заданию истца, определена рыночная стоимость спорного оборудования на момент оценки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на хранение ответчику передавалось оборудование, не бывшее в эксплуатации (новое), а в инвентаризационную опись включено имущество, переданное по договору хранения от 02.06.1999.

Суд апелляционной инстанции, с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, и представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, с учетом того, что истец находится в процедуре банкротства, данные доказательства содержатся в деле о банкротстве, рассматриваемом в суде первой инстанции тем же составом суда, что и настоящее дело. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались. Вновь представленные доказательства могли быть исследованы судом первой инстанции.

Исходя из содержания дополнительно представленных в дело Внешнеэкономического контракта N 643/26119655/40316900, договора от 01.06.1999 N 1-ДУ доверительного управления имуществом, заключенного истцом (учредитель) и ответчиком (управляющий), исследованных выше акта от 02.06.1999 приема-передачи имущества на хранение, инвентаризационной описи и приложенному к ней отчета N 001, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество входило в состав имущества, приобретенного по Внешнеэкономическому контракту, также как и имущество, переданное истцом ответчику в доверительное управление. При этом имущество в доверительное управление передано ответчику с правом эксплуатации этого имущества в отличие от имущества, переданного на хранение (без права монтажа и эксплуатации). Все имущество, приобретенное по Внешнеэкономическому контракту, являлось новым, не бывшим в эксплуатации, и в этом состоянии передано ответчику для доверительного управления и хранения. Анализ содержания Внешнеэкономического контракта по наименованию поставляемого оборудования, в том числе технологических линий с расшифровкой их составляющих частей, позволяет сделать вывод о том, что оборудование, поставленное по Внешнеэкономическому контракту, оборудование, переданное ответчику по договору хранения от 02.06.1999, и оборудование, поименованное в инвентаризационной описи от 2012 года, является одним и тем же оборудованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку из представленных истцом доказательств возможно установить, на какую сумму понизилась стоимость той части оборудования, которую возможно демонтировать и в дальнейшем эксплуатировать, и рыночную стоимость той части оборудования, которая вследствие невозможности ее демонтажа не может быть использована по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и об удовлетворении иска в заявленном размере на основании статей 892, 902, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истцу при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-157189/12-70-401 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленоградский источник" в пользу закрытого акционерного общества "Инфратур" 25 775 886 (двадцать пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки в возмещение убытков, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленоградский источник" в доход федерального бюджета 151 879 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова