Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-10874/13 по делу N А41-6725/2013

г. Москва

15 августа 2013 г.

N А41-6725/13

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоГарантСтрой"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Московская объеиненная электросетевая компания"

к ЗАО "ЭнергоГарантСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объеиненная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряду N 1131 от 07 августа 2012 года в сумме 137 079 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" взыскана в пользу ОАО "МОЭСК" договорная неустойка в сумме 14 564 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Московской области от 08 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы ЗАО "ЭнергоГарантСтрой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 1 листе, опись на 1 листе, конверт.

Судья

Т.В.Федосеева