Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9546/13 по делу N А41-10478/2013

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-10478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова М.Н. -доверенность N 4 от 17.06.2013.,

от должника: Бондаренко Ю.В. - доверенность от 20.07.2013.,

от заинтересованного лица:

рассмотрев 09 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М"

на определение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М. Г.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (Москва, ОГРН 1047796934206)

должник - закрытое акционерное общество "Орлан" (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 1025003208482)

заинтересованное лицо - временный управляющий ЗАО "Орлан" Игумнов Д. В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестизинг-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по взысканию с закрытого акционерного общества "Орлан" (далее - заинтересованное лицо) задолженности.

К участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "Орлан" Игумнов Дмитрий Валентинович. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Московской области и следует из материалов дела, решением Московского финансово-промышленного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Уралсиб" от 13.03.2013. по делу N 1-02/2013, вынесенным в составе судьи Ткаченко Д.А. (единолично), с ЗАО "Орлан" в пользу ООО "Вестлизинг-М" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере эквивалента 1006530,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099, в том числе задолженность по лизинговым платежам - 589097 долларов США, задолженность по досрочным лизинговым платежам - 14094 долларов США, пеня в размере 285520,28 долларов США, штраф в размере 117819,40 долларов США, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 352428,40 рублей.

Кроме того, третейским судом принято решение изъять у ЗАО "Орлан" и передать ООО "Вестлизинг-М" предмет лизинга: пресс-ножницы Akros Henschel CIV 600-8DT, идентификационный/заводской номер: 100062CRU, а также изъять у ЗАО "Орлан" и передать в собственность ООО "Вестлизинг-М" предмет залога: Специальную перегрузочную машину SENNEBOGEN 830 М, серии D, заводской номер: N 830.0 Л 089, 2008 года выпуска по цене 2 995 890,00 рублей в долларах США по курсу, установленному Банком России для доллара США на дату фактической передачи предмета залога, увеличенному на коэффициент 1,005.

Поскольку ЗАО "Орлан" не исполняет решение третейского суда, ООО "Вестлизинг-М" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции учел положения п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд установил, что представителем ООО "Вестизинг-М" в третейском разбирательстве (а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражном деле) являлся Учитель Д.Ю., одновременно с этим являющийся по состоянию на 03.06.2013. учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Уралсиб". Согласно протоколу общего собрания у4частников общества от 02.02.2011., он утвержден в качестве третейского судьи и председателя данного третейского суда.

Арбитражным судом также установлено, что рассмотрение третейского дела передано третейскому судье Ткаченко Д.А. на основании Регламента председателем этого суда. Таким образом, представитель истца в третейском разбирательстве одновременно с этим является председателем этого третейского суда и самостоятельно назначил третейского судью для рассмотрения этого дела.

Суд правомерно указал, что изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии независимости и объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права, что, соответственно, влечет отклонение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-10478/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева