Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19105/16 по делу N А40-190618/2015

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-190618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РосПромЛизинг" - Велентейчик А.В. по дов. от 28.05.2014

от ООО "Флагман-Юг" - Шариков Ю.Н. по дов. от 22.02.2016 N 1

рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг"

на решение от 27.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 18.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "РосПромЛизинг"

к ООО "ФЛАГМАН-ЮГ"

о взыскании 28 383 637, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОМЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-ЮГ" (далее - ответчик) задолженности по договорам процентного займа N 5 от 21.05.2007 и N 26 от 01.01.2008 в размере 18 738 660 руб. 99 коп. по займам и 9 644 976 руб. 34 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РосПромЛизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РосПромЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФЛАГМАН-ЮГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор процентного займа N 5 от 21.05.2007, по условиям

которого истец предоставляет заем ответчику в размере 180 848,44 евро на срок до 14.11.2012 с уплатой процентов по плавающей ставке 2 раза в год в соответствии со ставкой 6-месячного Euribor, а также по дифференцированным ставкам 12,3%-17,23% годовых в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору процентного займа N 5 от 21.05.2007. Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,5% (п.7.2 Договора). Платежным поручением N 74 от 25.05.2007 истец во исполнение договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 6 300 000 руб. Ответчик в счет погашения заложенности по займу перечислил ответчику 20 690,15 евро, получение денежных средств истцом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор процентного займа N 26 от 01.01.2008, по условиям которого истец предоставляет заем ответчику в размере 89 970 евро на срок до 14.11.2012 с уплатой процентов по плавающей ставке 2 раза в год в соответствии со ставкой 6-месячного Euribor, а также дифференцированной ставкой 12,3%-17,23% годовых в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору процентного займа N 26 от 01.01.2008. Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,5% (п.7.2 Договора). Платежным поручением N 53 от 19.02.2008 истец во исполнение договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 3 248 000 руб.

14.11.2010 сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому общая задолженность ответчика по договору процентного займа N 5 от 21.05.2007 составила 234 182,33 евро, общая задолженность по договору N 26 от 01.01.2008 составила 127 411,33 евро.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 25.05.2007 по 25.09.2015 задолженность по возврату займа по договорам процентного займа составляет 18 738 660 руб. 99 коп. по займу 9 644 976 руб. 34 коп. по процентам, что соответствует 293 902,27 евро по займам и 128 743,44 евро по процентам по курсу рубля к евро, установленного на 25.09.2015 ЦБ РФ+0,5% -74,9162 рублей за один евро.

Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; если законом не установлено иное; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирующего правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, учитывая, что договорами предусмотрена уплата займа и процентов периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, при этом исполнение договоров займа началось.

14.05.2008 (дата платежа в счет погашения займа по договорам процентного займа), то на момент предъявления настоящего иска в суд 08.10.2015 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей за период с 14.05.2008 по 01.10.2012 с учетом даты предъявления иска по настоящему делу пропущен. При этом суд правомерно отклонил возражения истца о пропуске срока исковой давности как основанные на неправильном толковании условий договора и положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ, поскольку по истечении предусмотренного договором срока уплаты каждого платежа в отношении соответствующей суммы начинает течь срок исковой давности по защите имущественного права; согласование сторонами предельного срока возврата займа не свидетельствует о том, что по факту нарушения графика возврата займов в отношении каждого просроченного платежа стороны согласовали отсрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 5 от 21.05.2007 и N 26 от 01.01.2008 в размере 266 821,83 евро по займу и 128 433,35 евро по процентам.

Требование о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 5 от 21.05.2007 и N 26 от 01.01.2008 за период с 08.10.2015 по 29.09.2015 в размере 27 080,44 евро по займу и 310,09 евро по процентам, расчет которых суд проверил и признал правильным и обоснованным.

При этом суды отметили, что и в акте сверки, и в предоставленном в материалы дела договоре поручительства N 1 от 28.06.2007, валюта обязательств указана в евро.

Кроме того, договоры займа с валютой обязательств в евро подписаны генеральным директором ответчика, договоры займа с валютой обязательств в рублях подписаны заместителем генерального директора ответчика, при этом доверенность на представление интересов общества не представлена, в связи с чем суды правомерно признали обоснованным и соответствующим условиям договоров исполнение обязательств в евро.

Также судами отмечено, что в связи с указанием в договоре способе платежа по курсу ЦБ РФ +0,5%, взыскание задолженности в фиксированном размере в рублях может нарушить права ответчика при снижении курса менее расчетного.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности по займам в счет вознаграждения по договору поручительства как документально не подтвержденные, отметив при этом, что данные возражения подлежат заявлению в качестве самостоятельного либо встречного иска, так как направлены к зачету требований истца.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности задолженности по договорам займа в виду непредставления бухгалтерских документов учета в соответствии с п.8.2 договоров займа, поскольку факт выдачи займов подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятельно, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы материального права, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом либо договором не установлен. Пункт 9.2 договоров займа указывает на возможность досудебного урегулирования спора, но не обязательность соблюдения данного порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды частично удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А40-190618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева