Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8784/13 по делу N А40-88813/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-88813/12-105-824

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздова Л.В., доверенность от 29.12.2012 N 02-00-366Д/12

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК ГЛАСАРД"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "АФК "Система" (Москва, ОГРН: 1027700003891)

к ООО "ПСК ГЛАСАРД" (Москва, ОГРН: 1107746223210)

о взыскании долга и обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АФК "Система" (далее - ОАО "АФК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" (далее - ООО "ПСК ГЛАСАРД", ответчик) 6 374 786 руб. неосвоенного аванса и убытков, а также обязании ответчика представить документацию (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО "ПСК ГЛАСАРД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу запрашиваемых документов, поскольку работы по договору не завершены, окончательного акта сдачи-приемки работ стороны не подписывали, условия расторжения договора сторонами не определены.

В судебном заседании представитель ОАО "АФК "Система" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

ООО "ПСК ГЛАСАРД", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2010 года между ОАО "АФК "Система" (заказчик) и ООО "ПСК ГЛАСАРД" (подрядчик) заключен договор N 4.12.2010 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу стеклянного купола многофункциональной зоны в соответствии с проектом стадии "ПП" "Обустройство плоской кровли Объекта г. Москва, ул. Моховая, д.13" в объемах, в составе предусмотренных рабочей документацией и сдать результат работ заказчику в установленные приложением N2 договора сроки, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ - 23 591 077 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции (пункт 7.2.2) требованиям проектной документации, СНиП, стандартов и технических условий, предусмотренных законодательством РФ. Предоставить заказчику сертификаты качества поставленного материала и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2.9 договора подряда, одновременно с окончательным актом сдачи-приемки работ обязан передать заказчику исполнительную документацию в 4-х экземплярах, эксплуатационную документацию, гарантийные документы на оборудование, общий журнал производства работ.

Пунктом 8.3 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы с подписанием актов о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетной документации. При непредставлении подрядчику мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, работы, указанные в представленной отчетной документации считаются принятыми заказчиком, а отчетная документации подписанной.

Согласно пункту 15.3 договора испытание и/или инспекции выполненных работ или любой их части производится подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик за 3 дня до даты готовности к испытаниям уведомляет заказчика в письменном виде. Если не будет иной письменной договоренности сторон, такие испытания должны быть проведены в течение 5 дней, исчисленной с даты получения заказчиком вышеуказанного уведомления.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 332 277 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчик выполнил работы на сумму 17 176 582 руб., 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Поскольку претензия о возврате денежных средств и предоставлении документации оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "АФК "Система" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд установил, что 13 июля 2011 ответчик приостановил работы по договору, а письмом от 15 августа 2011 N 44/08 уведомил истца о расторжении договора с 22 августа 2011.

Между тем, в результате нарушения ответчиком пунктов 7.2.2, 7.2.3 договора, истец понес убытки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 07 ноября 2011 N 1 на сумму 3 473 279 руб. 80 коп., актом сдачи-приемки автотранспортных услуг 169 743 руб., заключенным договором (полис) от 26 сентября 2011 N Т1-6618511/S7-111-02К на сумму 25 286 руб. 11 коп., заключением ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о проведении экспертизы от 17 октября 2011 на сумму 280 062 руб.

Судом установлено, что в результате проведённых в соответствии с пунктом 15.3 договора испытаний/инспекций истец направил ответчику два экземпляра подписанного соглашения о расторжении договора N 02-00/1180, однако ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора не вернул.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата неосвоенного аванса и материалами дела доказан факт причинения истцу убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу документации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании статей 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2.4 договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-88813/12-105-824 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева