Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-10629/13 по делу N А41-46344/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-46344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" не явился, уведомлен,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово"

на определение от 01 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-46344/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ОГРН 1065031029480, ИНН 5031067766)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 1-24-06999-16-2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу N А41-46344/12 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев возможность принятия поданной апелляционной жалобы к производству, как того требуют положения главы 34 АПК РФ, исходя из изложенных в этой жалобе доводов, касающихся незаконности оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, апелляционный суд определением от 01.07.2013 возвратил апелляционную жалобу обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования обществом не нарушен.

Кроме того, общество указывает на то, что копия обжалуемого решения получена им по почте только 04.06.2013, в связи с чем, апелляционная жалоба направлена в адрес суда по электронной почте 13.06.2013.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции должен был учесть это обстоятельство и на основании пункта 2 части 259 АПК РФ восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном положениями статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение суда по делам такой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Поскольку в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу решения, следовательно, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от 17.05.2013 могла быть подана до истечения 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 31.05.2013.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд и утверждает само общество, апелляционная жалоба подана им только 13.06.2013, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращалось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Возможность суда восстановить процессуальный срок обжалования без соответствующего ходатайства законом не предусмотрена.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на позднее получение решения.

Между тем, позднее получение судебного акта само по себе не продляет срок его обжалования, как ошибочно полагает общество.

Тем более, решение от 17.05.2013 в полном объеме размещено на сайте ВАС РФ 19.05.2013, и с указанной даты у общества имелось достаточно времени до истечения срока обжалования (31.05.2013) для изготовления и своевременного направления в адрес суда апелляционной жалобы по настоящему делу.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению в апелляционный суд с апелляционной жалобой, общество не ссылается.

Вместе с тем, общество является инициатором судебного разбирательства, является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество, как на подателя этой жалобы.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого постановления незаконным, в связи с отсутствием ходатайства общества о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного от 01 июля 2013 года по делу N А41-46344/12 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов