Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-446/13 по делу N А40-4806/2012

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-4806/12-57-43

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГарантСпектр":

от ответчика ООО "Астилон":

от третьего лица:

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Астилон"

на определение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

о приостановлении производства по делу,

на постановление от 21 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1; ОГРН 1047796967921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1087746632841)

об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ликвидацией ООО "Няндомалеспром" и пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции от 20.04.2012 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 19.06.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.04.2012, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56- 88678/2009 и оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011, которым договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром" был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, удовлетворено заявление ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения суда от 20.04.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 20.04.2012 отменено.

При этом, суды указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке после получения выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2009, то есть срок исковой давности начал течь с 04.04.2009, в связи с чем не является пропущенным.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88687/2009.

Мотивируя данное ходатайство, истец указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по делу N А56-88687/2009 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром", входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанный судебный будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-88687/2009, указав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-88687/2009

Постановлением от 21 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-4806/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении производства по делу, ответчик ООО "Астилон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, что, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - ООО "Астилон" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

От истца ЗАО "Гарант-Спектр" на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв и доказательства направления отзыва участникам процесса 07.08.2013, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, данное обстоятельство также может служить основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки: заключенный между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Няндомалеспром" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 N 2082901113690; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Няндомалеспром", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.2008 N 082901113689; о признании незаконным решения ООО "Няндомалеспром" от 17.06.2008 N1.

Определением от 24.07.2009 по делу А05-7278/2009 Арбитражный суд Архангельской области передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.11.2009 по делу N А40-138304/09-100-878 Арбитражный суд города Москвы передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-88687/2009 иск принят к производству.

Решением от 18.04.2011 по делу N А56-88687/2009 исковые требования ЗАО "ГарантСпектр" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-88687/2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу N А56-88687/2009 отменено постановление апелляционного суда от 02.11.2011 и оставлено в силе решение от 18.04.2011.

Определением от 19.06.2012 N ВАС-7591/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Астилон" 19.09.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по делу N А56-88687/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обнаружение 20.08.2012 3-м отделом полиции на метрополитене Санкт-Петербурга папки с похищенными у ООО "Астилон" документами, среди которых находился оригинал договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром". Заявитель указывает на то, что в момент рассмотрения спора ООО "Астилон" не было известно о существовании оригинала документа, между тем это обстоятельство могло повлиять на принятие решения по делу.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-88687/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-88687/2009, ранее принятое решение по которому послужило основанием для удовлетворения заявления ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения суда от 20.04.2012 по делу N А40-4806/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем указанное решение суда от 20.04.2012 было отменено.

Суды считают, что приостановление производства по настоящему делу способствует предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу недействительности заключенного между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и истребования из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Однако, судами не было учтено, что для признания сделки ничтожной не требуется вступившего в законную силу решения суда.

Сделка должна быть оценена судом при рассмотрении права истца на долю в уставном капитале, если сторонами буду приведены соответствующие доводы.

Судами не учтена также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, которая исключает возможность одновременного применения взаимоисключающих способов защиты права: истребование у покупателя имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи и требование о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества.

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения данного спора по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сведений о ликвидации юридического лица, о владении доли в котором возник спор -ООО "Няндомаллеспром"

При таких обстоятельствах судебные акты о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 года по делу N А40-4806/12-57-43 отменить.

Дело N А40-4806/12-57-43 направить в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов