Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9256/13 по делу N А40-153999/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-153999/12-85-891

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Батов В.А. по дов. от 07.06.2013

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс"

на решение от 12.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315)

о взыскании процентов

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 903 руб. 51 коп. за период с 19.10.2011 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковые требования предприятия частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 724 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами произведен неверный расчет процентов за пользование обществом чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 N А40-107846/10-57-172 с ответчика в пользу истца взыскано 10 139 396 руб. - задолженности, 900 000 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 071 руб. 15 коп. В остальной части заявленных исковых требований в сумме 6 030 873 руб. 21 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения судебных актов по делу, истец обратился с исполнительным листом в подразделение службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-56134/12-139-532 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лентова А.В., выразившиеся в вынесении постановлений от 03.04.2012 N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требования и от 09.04.2012 N 8960/1235/77 об окончании исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лентова А.В. от 03.04.2012 N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требования и от 09.04.2012 N 8960/1235/77 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.11.2012 N 1334 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 109 467 руб. 15 коп.

Посчитав свои права нарушенными предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично заявленные предприятием требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 724 руб. 51 коп. за период с 25.10.2011 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.04.2012 (дата вынесения постановления о зачете) и с 08.10.2012 (дата вступления в законную силу решения о признании незаконными постановлений о зачете встречного однородного требования и об окончании исполнительного производства) по 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ответчиком несвоевременно исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Довод жалобы о том, что период просрочки необходимо определять с 19.10.2011 по 08.11.2012, в связи с чем сумма процентов составляет 964 903 руб. 51 коп. правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 724 руб. 51 коп., подлежат взысканию в суде с учетом даты вступления решения суда в законную силу, периода вынесения постановления о зачете и даты вступления в законную силу решения о признании незаконными постановлений о зачете и об окончании исполнительного производства.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-153999/12-85-891 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная