Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9559/13 по делу N А41-38964/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-38964/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Богданов В.А., ордер от 13.08.2013

от ответчика - Онищук В.И., дов. от 10.01.2013 N 3-д

рассмотрев 14.08.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-3" ( ИНН 7713704010 ОГРН 1107746230723)

к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН 5024118547 ОГРН 1115024000552)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Строительное Управление-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области неустойки за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту от 18.07.2011 N 0148200000611000315-0307999-02 в размере 780 145, 16 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2012 принято встречное исковое заявление Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области о взыскании с ОАО "Ремонтно-Строительное Управление-3" неустойки за просрочку поставки товара по указанному государственному контракту в размере 300 861, 65 руб. за период с 16.09.2011 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "РСУ-3" в пользу Мособлобеспечения ПСС взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 16 сентября 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 247 437, 62 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Также с Мособлобеспечения ПСС в пользу ООО "РСУ-3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 123, 48 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ГКУ "Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-3" взыскана неустойка в сумме 780 145 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 754, 63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность состоявшихся судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ "Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области", в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него по первоначальному иску неустойки в сумме 780 145, 46 руб. и оставлении в данной части в силе решения суда первой инстанции, и об изменении обоих судебных актов в части частичного удовлетворения встречного иска и удовлетворении его требований по встречному иску в заявленной сумме за период с 16.09.2011 по 30.12.2011.

В обоснование жалобы в части первоначального иска Управление ссылается на то, что ввиду нарушения обществом сроков поставки товара, финансируемого его за счет бюджета, у него отсутствовала возможность произвести оплату в установленный контрактом срок.

По встречному иску кассатор не согласен с выводами суда о поставке товара по товарной накладной N 4 12.12.2011, указывая, что товар был поставлен 30.12.2011, о чём, по его мнению, свидетельствует представленные в материалы доказательства.

Также Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением его ходатайства о вызове свидетелей.

ООО "РСУ-3" отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2011 года между ООО "РСУ-3" (поставщик) и Мособлобеспечение ПСС (заказчик) заключён государственный контракт N 0148200000611000315-0307999-02 на поставку водоподающей арматуры для нужд Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", согласно которому поставщик обязался осуществить поставку водоподающей арматуры (товар) на общую сумму 20 699 755, 20 руб. с учетом НДС по ценам, объемам, указанным в спецификации на поставку товаров для государственных нужд (приложение N 1), в сроки, указанные в графике поставки товаров для государственных нужд (приложение N 2), в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 3), а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.3. контракта оплата производится без авансирования по безналичному расчету в размере 100% после поставки товара, выставления счетов и счетов-фактур, товарных накладных, на основании подписанных уполномоченными лицами сторон актов сдачи-приемки товара в течение 60 календарных дней по мере поступления денежных средств из бюджета Московской области.

В соответствии с приложением N 2 к контракту срок поставки товара составляет не более 70 дней со дня заключения контракта.

Во исполнение государственного контракта ООО "РСУ-3" произвело поставку товара на общую сумму 20 699 755, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 07.09.2011, N 2 от 12.09.2011, N 3 от 12.09.2011 и N 4 от 12.12.2011 и не оспаривается управлением.

Платежными поручениями N N 154-156 от 13.10.2011 Мособлобеспечение ПСС перечислило истцу денежные средства по контракту на общую сумму 10 475 060,20 руб.

Обязательства по оплате товара в размере 10 224 695 руб. исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "РСУ-3" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара по контракту в размере 780 145,16 руб. в связи с перечислением ответчиком суммы задолженности 10 224 695 руб. платежным поручением от 23.11.2012 N 581.

Десятый арбитражный апелляционной суд, удовлетворяя требования общества о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что Управлением были нарушены условия контракта, устанавливающие оплату товара в течение 60 дней после его поставки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В государственном контракте от 18 июля 2011 года N 0148200000611000315-0307999-02 стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты товара. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка оплаты товара вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 5.3 контракта).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, последняя поставка товара осуществлена ООО "РСУ-3" по товарной накладной от 12.12.2011 N 4.

В соответствии с условиями государственного контракта оплата должна была быть произведена Управлением в течение 60 календарных дней в даты поставки товара, т.е. не позднее 10.02.2012.

Фактически оплата произведена 23.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления неустойку за нарушение сроков оплаты в 780 145,16 руб. за период с 10 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, и за период с 14 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года исходя из ставки рефинансирования - 8,25 процентов годовых.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Доводы ответчика о том, что поставка по товарной накладной от 12.12.2012 N 4 фактически были произведена 30.12.2012, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При этом судами учтены сложившийся между сторонами документооборот по предыдущим поставкам, акт сверки и имеющаяся в материалах дела переписка.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисляемых с 12.12.2012, а также выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "РСУ-3" по встречному иску неустойки за нарушение сроков поставки до 12.12.2012, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на невозможность оплаты товара в установленный контрактом срок ввиду нарушения поставщиком сроков поставки и отсутствия в этот период финансирования из соответствующего бюджета, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 5.3 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка оплаты товара возникла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств о поставке последней партии товара 12.12.2012, доводы кассатора о закрытии финансового года на момент поставки являются несостоятельными.

Нарушение поставщиком сроков поставки не влияет на обязанность покупателя (заказчика) по оплате товара, которая возникает только после его получения.

Указание Управлением на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определён предмет доказывания по делу, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, к которым правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и изменения решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А41-38964/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная