Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8864/13 по делу N А40-101195/2010

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-101195/10-123-218Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО Банка "Возрождение" - Мизякина Л.И. по дов. от 21.08.2012, Шуманов В.Ю. по дов. от 21.08.2012

от ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилектив"- Криксин Ф.И. по дов. от 24.04.2013

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И. по дов. от 14.01.2013

рассмотрев 01.08.-07.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО)

на определение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилектив"

о признании сделок по оплате процентов по кредитному договору N 1 от 16.12.2010, заключенному между ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилектив" и Банком "Возрождение" (ОАО), недействительными и применении последствий недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилектив"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" (далее по тексту - ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.; публикация сведений произведена 20.11.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 отменено; в отношении ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н., сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по оплате процентов по кредитному договору от 16.12.2010 N 1, заключенному между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк) и ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилектив" от 28.01.2011 в сумме 14 465 рублей 75 копеек, от 28.04.2011 в сумме 13 561 рубль 65 копеек, от 25.02.2011 в сумме 11 753 рубля 42 копейки, от 16.03.2011 в сумме 13 561 рубль 65 копеек, от 30.03.2011 в сумме 14 465 рублей 75 копеек, от 18.04.2011 в сумме 13 561 рубль 64 копейки, от 16.05.2011 в сумме 13 561 рубль 64 копейки, от 30.05.2011 в сумме 14 465 рублей 75 копеек, от 15.06.2011 в сумме 13 561 рубль 65 копеек, от 29.06.2011 в сумме 13 561 рубль 64 копейки, от 18.07.2011 в сумме 9 041 рубль 10 копеек; о признании недействительной сделки от 30.06.2011 по уплате долга в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору от 16.12.2010 г. N 1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки относятся к текущим платежам. Исполнение платежных документов по текущим платежам, предъявленных в процедурах банкротства, осуществляется банком без письменного согласия арбитражного управляющего. Нарушений очередности (в том числе календарной) при погашении предъявленных к счету текущих платежей судами не установлено.

Заявитель ссылается на наличие конкурсной массы у должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилектив", ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" 16.12.2010 заключен кредитный договор N 1, во исполнение условий которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 рублей; договором предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 11% годовых, которую обязался уплатить должник и возвратить заем в срок до 16.12.2011.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2012 между банком и Карпушевым Д.Н. заключены договор поручительства и договор залога.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением о признании недействительными сделок на основании положений статей 61.3, 61.8, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило то, что банковские операции по списанию с расчетного счета должника 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.12.2010 N 1 и процентов в общей сумме 145 561 руб.. 64 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что все оспариваемые сделки были совершены в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив". Доказательств письменного согласия временного управляющего Грязнова Д.Н. на совершение указанных сделок в материалах дела не имеется; на момент выдачи кредита банк обладал сведениями о введении наблюдения в отношении должника, знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку имел возможность отслеживать счет должника; текущая задолженность, которая должна была быть погашена раньше требований Банка в более чем 2 раза больше задолженности, что в результате спорных сделок удовлетворена; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась не исполненная текущая задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт"); оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, установив, что оспариваемые сделки по погашению задолженности, процентов по кредитному договору были совершены в период наблюдения, пришли к выводу об отсутствии согласия временного управляющего должника на совершение указанных сделок.

Между тем, судами сделаны указанные выводы без учета положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный кредитный договор заключен 16.12.2010, суды не учли, что указанный договор заключен до введения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 процедуры наблюдения в отношении должника.

Применяя положения статьи 134 Закона о банкротстве, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства относительно того, знал ли или должен ли был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального суда Московского округа от 05.07.2013, подлежит отмене, денежные средства, перечисленные Банком "Возрождение" (ОАО) на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату, поскольку приостановлено исполнение судебных актов в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-101195/10-123-218 Б отменить.

Дело N NА40-101195/10-123-218 Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-101195/10-123-218Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013.

Возвратить Банку "Возрождение" (ОАО) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 145 561 руб. 64 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.06.2013 N 90703 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина