Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11780/14 по делу N А40-4757/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-4757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Никифоров А.А.,Штукмастер И.Б., дов. от 07.11.2013 N БР-Ю-005,

от заинтересованного лица - Ланичкин Д.В., дов. от 13.10.2014, Ушакова Н.Р., дов. от 24.03.2014, Коньков Ю.Ю., дов. от 04.02.2014, Романова Ю.В., дов. от 31.03.2014

рассмотрев 13.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 11.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ОГРН 5137746041670, ИНН 7705872331)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, удовлетворены требований общества с ограниченной ответственностью "Брансквик Рейл". Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 09.09.2013 N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 48 504 410 руб., пени в сумме 11 831 033 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 885 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010-2011 годы, по результатам которой 09.09.2013 вынесено решение N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 700 885 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 831 033 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 48 504 410 руб., начисленные суммы пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2013 указанное решение оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем оно вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 230 973 383 руб. в связи с необоснованным в нарушение пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации завышением внереализационных расходов в связи с не исчислением предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Выявленное налоговым органом нарушение подтверждено судебными актами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и обществом в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем выводы судов в данной части судебных актов судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из наличия у общества заявленного и не перенесённого убытка предыдущих налоговых периодов, который должен был быть учтён инспекцией при проверке в связи с непринятием вышеуказанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год (приложение N 4 к листу 02 декларации), остаток не перенесенного обществом убытка на начало 2010 года составил 2 519 124 101 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год составила 20 591 758 руб.

В указанной декларации налогоплательщик воспользовался своим правом на перенос убытков на будущее, предусмотренным статьёй 283 НК РФ, уменьшив исчисленную налоговую базу 2010 года в размере 20 591 758 руб. на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 20 591 758 руб., т.е. на 100% налоговой базы текущего налогового периода.

Остаток не перенесенного убытка прошлых лет по итогам 2010 года составил 2 498 532 343 руб. и перекрывает в полной сумме установленное налоговым органом занижение налоговой базы по обсуждаемому эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у него возможности учесть спорный убыток в уменьшение налоговой базы 2010 года ввиду того, что перенос убытка на будущее носит заявительный характер, а также на непредставление налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов, подтверждающих образование убытка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены с учётом того, что в обсуждаемой налоговой декларации обществом были продекларированы убытки предыдущих налоговых периодов и перенесена на 2010 год часть убытков предыдущих лет и в ходе проверки налоговый орган имел возможность проверить формирование данного убытка и в соответствии со статьёй 89 НК РФ правильность отражения его в налоговой базе 2010 года.

Судами указано, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление заинтересованным лицом не оспаривалась сумма убытков, подлежащих переносу на будущий период.

Более того, в решении инспекции (стр.38 и 39 ) отражено, что наличие убытков подтверждено при проведении выездной налоговой проверки и сделан вывод (стр.39 решения), что наличие документов без отражения факта их переноса на будущее в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы проверяемого периода на их величину.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период (2008-2009 годы) налоговым органом проверялось формирование убытка и определялась сумма убытка предыдущих налоговых периодов по данным проведённой проверки путём уменьшения против заявленного налогоплательщиком.

Также судами указано, что общество выразило свою волю на перенос убытков на будущее, задекларировав в налоговой декларации за 2010 год размер убытков предыдущих налоговых периодов и уменьшение налоговой базы за 2010 год в полном объёме путём переноса убытков предыдущих налоговый периодов.

Кроме того, в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе налогоплательщик заявлял о своём праве на перенос убытков на 2010 год и о соответствующем 100 процентом уменьшении установленной при проверке налоговой базы за указанный налоговый период.

Ссылка инспекции на наличие у общества обязанности по представлению уточнённой налоговой декларации с отражением в ней суммы убытка предыдущих налоговых периодов, подлежащей переносу на 2010 год, отклонена судами, поскольку ошибки, приведшей к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при подаче налоговой декларации налогоплательщиком допущено не было.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений статьи 89 НК РФ, судами сделан вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год.

Доводы жалобы установленные судами обстоятельства, не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами в ходе его рассмотрения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- судья Н.В. Коротыгина

Судьи А.В. Жуков

О.А. Шишова