Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-7564/13 по делу N А40-68724/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-68724/12-96-645

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Крыловой А. Н., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, Знаменка, 19, ОГРН 7704252261)

о взыскании 45 200 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) в порядке суброгации о взыскании 45 200 руб., выплаченных страхователю в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Суд установил, что страхователю полученный в результате чрезвычайной ситуации ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец указывает, что взаимоотношения его и страхователя определены в договоре добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 данного Кодекса, для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" полагает, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации. Денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Российская Федерация возместила за ответчика непосредственно потерпевшим причиненный вред.

Указывает, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным частно-правовым законодательством.

Истец, отвечик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом как страховщиком и страхователем Горшениной С.С. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3070 6934128 о страховании строения по адресу: Малопургинский район, пос. Пугачево, ул. Гагарина, 24а.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, в результате чего названному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 на указанной территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации. Таким образом, страховщику был известен особый режим возникновения страхового случая.

Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 45 200 руб. по платежному поручению N 911 от 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Кодекса установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суды установили, что войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем ответчике по настоящему спору в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно пункту 2 названного Распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Согласно пункту 3 названного Распоряжения Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению причиненного имуществу граждан вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением собственника о предоставлении компенсационной выплаты; муниципальным контрактом N 41МО от 20.06.2011 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ул. Гагарина села Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, актом выполненных восстановительных работ жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, село Пугачево, ул. Гагарина, 24а; платежным поручением от 11.03.2012 N 5599 подтверждается возмещение Сапроновой С.В. (до брака - Горшенина С. С., копия свидетельства о заключении брака - лд 73 т. 1), полученного в результате указанного события ущерба за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Статьей 965 Кодекса предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, взыскание суммы в порядке суброгации означает перемену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Как сказано выше, суд установил, что полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, не представлены.

Поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу в спорном правоотношении, ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда потерпевшему, данное исполнение прекращает обязательство ответчика как надлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возмещении вреда за счет денежных средств федерального бюджета не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд правильно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-68724/12-96-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова