Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-7963/13 по делу N А40-44939/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-44939/12-90-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Винокурова Е.А., по дов. от 10.10.2012 N 2

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 9 584 571 руб. 61 коп.

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 109774358225)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, удовлетворены требования Межрайонной Инспекция ФНС России N 45 по городу Москве о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" задолженности перед бюджетом по уплате налогов и пени в общем размере 9 584 571, 61 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтверждён налоговым органом надлежащими доказательствами, инспекцией допущены нарушения требований статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении ему требований об уплате налогов и пени, а также сроки для взыскания задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд у инспекции не имелось, поскольку на момент направления требований отсутствовал законодательно установленный судебный порядок взыскания задолженности при попуске налоговым органом срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "СУМР", уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у общества в связи с представлением налоговых деклараций и неуплаты налога по ним образовалась недоимка по уплате налогов, а также задолженность по уплате пени в общем размере 11 871 300, 40 руб.

Налоговым органом были предприняты меры для принудительного взыскания задолженности налогоплательщика перед бюджетом путём направления ему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9670 по состоянию на 28.05.2010, N 9750 по состоянию на 04.06.2010, N 10027 по состоянию на 05.07.2010, N 10559 по состоянию на 11.08.2010, N 67 по состоянию на 14.09.2010, N 11237 по состоянию на 04.10.2010 и N 11416 по состоянию на 26.10.2010.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве были вынесены решения об обращении взыскания указанной задолженности на денежные средства налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также направлены в банки инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций на счетах в банках.

С учётом частичной оплаты задолженность общества перед бюджетом по вышеуказанным требованиям по данным налогового органа составляет 9 584 571, 61 руб., в том числе по налогам в размере 7 422 755, 09 руб. и по пени в размере 2 161 816, 52 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, а также в связи с введением 25.02.2011 в отношении общества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры наблюдения (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-49283/09-123-175"Б") и прекращением Арбитражным судом города Москвы определением от 22.06.2011 производства по требованию инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Строительное управление Московского региона" перед бюджетом в размере 139 504 654, 97 руб., поскольку указанная задолженность является текущей, Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам и пени в размере 9 584 571, 61 руб.

Требования обоснованы инспекцией абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения инспекций порядка принудительного взыскания налога, установленного статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ, в том числе соблюдения срока на обращение в суд, а также из подтверждения истребуемой задолженности представленными налоговым органом в материалы дела документами (требованиями об уплате налога и пени, карточками расчётов с бюджетом и справкой о состоянии расчётов с бюджетом), которые налогоплательщиком в установленном порядке не оспорены и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно отсутствия у налогового органа права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку на момент начала процедуры принудительного взыскания налога (выставления требований) положения Налогового кодекса РФ не предусматривали возможности обращения инспекции в суд в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, были предметом рассмотрения и отклонены судами обеих инстанций, исходя из того, что на момент введения в действие абзаца 2 пункта 1 статьи 47 в вышеприведённой редакции (01.09.2010) ранее действующие сроки для принудительного взыскания не истекли.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела сроки на вынесения решений о взыскании налога за счёт имущества, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2010 года) истекали в июне - ноябре 2011 года.

Право на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 01.09.2010.

Поскольку на указанную дату ранее установленные сроки принудительного взыскания не истекли, налоговый орган правомерно в связи с пропуском срока на принятие решения о взыскании налогов, пени за счёт иного имущества налогоплательщика обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом двухлетний срок с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога, пени, определённый пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в новой редакции) для обращения в суд инспекцией соблюдён.

Доводы жалобы в данной части основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание в жалобе на непредставление налоговым органом первичных документов (налоговых деклараций), подтверждающих размер заявленной ко взысканию недоимки по налогам, не может быть принято судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что недоимка по уплате налогов образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, начисленных им к уплате и отражённых в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган.

Указанные выводы суда подтверждены требованиями об уплате налога, в которых содержится наименование налога, подлежащего уплате, налоговый период, за который налог не уплачен и сумма налога.

Также спорные суммы отражены в представленных налоговым органом в материалы дела карточках расчётов с бюджетом, которые являются информативным ресурсом, формируемым на основе данных, содержащихся в налоговых декларациях.

При этом судами учтено, что обществом не представлено никаких доказательств в опровержение доводов инспекции о размере недоимки, а также, что налогоплательщик уклонился от составления акта сверки с налоговым органом.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определённых статьёй 286 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания с общества задолженности по пени в размере 2 161 816, 52 руб. подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (налоговый орган).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований в части взыскания пени Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве не представлены документы, подтверждающие размер недоимки, на которую пени начислены и период образования указанной недоимки.

Доводы общества о невозможности из информации, содержащейся в представленных требованиях об уплате налога и пени, определить на какую сумму налога начислены пени и за какой период, отклонены судами со ссылкой на соответствие требований положениям статьи 69 НК РФ.

Между тем, расчёты начисленных и предъявленных к взысканию сумм пени налоговым органом в материалы дела не представлены, а суммы пени, отраженные в вышеуказанных требованиях, явно не согласуются со сроками уплаты и суммами налога, указанными в требованиях.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог дать пояснений по размеру начисленных пени.

В нарушение пункта 6 статьи 215 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие оснований для взыскания пени, правильность расчёта и размер взыскиваемой суммы.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение, как для установления размера реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом, так и для оценки доводов общества о нарушении налоговым органом срока взыскания задолженности, поскольку при истечении срока взыскания недоимки по налогам утрачивается возможность взыскания и пени.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания пени подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить налоговому органу представить документы в обоснование требования о взыскании пени, и с учётом оценки указанных документов и доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены, чему в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка, соответствующая положениям НК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-44939/12-90-256 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" задолженности по пени в размере 2 161 816 руб. 52 коп. и государственной пошлины в размере 10 809 руб. 07 коп. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина