Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9453/13 по делу N А41-48551/2012

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-48551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович - Герасимов А.А., Герасимова Н.В., доверенность от 05.08.2013 б/н;

от ответчика - Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - Чеченев А.А., доверенность от 15.04.2013 б/н; Тимченко Т.В., доверенность от 09.08.2013 б/н,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Боровиковой С. В., Диаковской Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича

к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049332, ОГРН: 1055013642199)

о взыскании 2 490 973 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, исполнитель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее по тексту также - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010) в размере 1.219.795 руб. 02 коп., неустойки в размере 337.479 руб. 08 коп., основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в размере 772.730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.969 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича основной долг (задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010) в размере 1.219.795 руб. 02 коп., неустойка в размере 337.479 руб. 08 коп., основной долг (задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения) в размере 772.730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160.969 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод, исходя из актов выполненных работ, о том, что ответчик принял дополнительно оказанные услуги на сумму 772.730 руб. Судами не дана правовая оценка факта подписания актов выполненных дополнительных работ (не оговоренных в муниципальном контракте) лицом, не уполномоченным на такие действия. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком оспариваются судебные акты только в части взыскания задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания основного долга (задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010) в размере 1.219.795 руб. 02 коп., неустойки в размере 337.479 руб. 08 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании заключения конкурсной комиссии N 22/09 от 10.12.2009 заключен муниципальный контракт N 01/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующего вида работ (оказания услуг) для городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, подборка мусора и КГМ внутри бункерных площадок.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта стоимость всех видов работ составляет 2 697 500 руб. Приложением N 1 к муниципальному контракту установлено, что стоимость вывоза 1 куб. м. твердых бытовых отходов составляет 415 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта расчет производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней по акту выполненных работ с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг.

Как установлено судами, ответчик произвел оплату оказанных по контракту услуг лишь частично в сумме 1 477 704,98 руб., оставшаяся часть в размере 1 219 795,02 руб. не оплачена

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы долга и начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Судами также установлено, что в ходе оказания услуг по муниципальному контракту выяснилось, что объем мусора, вывозимого с территории городского поселения Зеленоградский в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 значительно больше объема, предусмотренного контрактом, в связи с чем истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в силу увеличения объема вывозимого мусора.

Поскольку ответчик не возражал против оказания дополнительного объема услуг, истцом был оказан дополнительный объем услуг на сумму 772 730 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Дополнительно оказанные услуги в названной сумме приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Отказ Администрации оплатить дополнительные фактически оказанные услуги обусловил предъявление исполнителем иска в арбитражный суд о взыскании данной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что ответчик не возражал против оказания истцом дополнительного объема услуг, принял услуги по актам, а после их оказания пользовался их результатом, стоимость данных услуг как оказанных вне рамок муниципального контракта является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами изначально имели место отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данные правоотношения были оформлены заключением между сторонами муниципального контракта от 01.01.2010 N 01/01.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1, а именно,- с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Как установлено судами, истец (исполнитель) оказал услуги в течение срока действия контракта оказал услуги на сумму предусмотренную контрактом - 2.697.500 руб.

Кроме того, с согласия заказчика исполнитель в пределах срока действия контракта оказал Администрации услуги по вывозу мусора, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.

Данные услуги были фактически оказаны исполнителем (индивидуальным предпринимателем) и приняты заказчиком (Администрацией), что, как установили суды, подтверждено актом от 30.06.2010 N 123.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и презумпции добросовестности их действий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику сверх цены сделки, установленной контрактом, при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятием, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о подписании актов со стороны Администрации неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно исходили из того, что полномочия принимавшего услуги представителя Администрации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, а именно,- систематическое исполнение штатных полномочий в помещении Администрации (ответчика), неоднократное совершение аналогичных хозяйственных операций по приему услуг с участием истца, доступ к печати Администрации (ответчика).

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А41-48551/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова