Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9237/13 по делу N А40-83338/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-83338/12-57-797

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.13.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.13.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Дибижев В.Ф. дов. 27.03.13,

рассмотрев 15.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "Солнечное"

на решение от 27.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 08.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ТД "Агроторг"

о взыскании долга, неустойки, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "Солнечное" и др.

3-е лицо ОАО "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Солнечное", ООО "САХО АГРО", ООО "САХО - Агро Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ОАО "Новопетровское", ОАО "Красносибирское", ООО "Тульская Нива", ООО "Агрофирма Плодородие", ООО "Агрокомплекс Теплый" о взыскании 537 685 809 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.12.12 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора в полном объеме, 26 057 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.11 по 26.11.12, 19 868 633 руб. процентов за период с 23.02.11 по 26.11.12 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 311 868 663, 83 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 27.11.12 до дня фактического исполнения и удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по Договорам N 110000/1000-7.10/1 и N 110000/1000-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.11, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Тульская Нива"; по Договору N 110000/1000-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.11, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Агрокомплекс Теплый"; по Договорам N 110000/1000-7.10/5 и N 110000/1000-7.10/6 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.2011, заключенным между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Агрофирма Плодородие"; по Договору N 110000/1000-7.10/9 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.2011, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "САХО АГРО"; по Договорам N 110000/1000-7.10/24, N 110000/1000-7.10/25, N 110000/1000-7.10/26, N 110000/1000-7.10/27 от 05.05.2011 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенным между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Солнечное"; путем обращения взыскания на движимое имущество, заложенное по Договорам N 112500/1000-10.3, N 112500/1000-10.7 о залоге будущего урожая от 27.06.11, заключенным между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Солнечное".

Постановлением от 08.04.13 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Солнечное" просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал судебные акты, возражал по жалобе.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за солидарными ответчиками имеется просроченная задолженность по договору поставки, которая подлежит взысканию наряду с процентами и неустойкой с обращением взыскания на заложенное имущество (ст. ст.309, 310, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, и иная их интерпретация ответчиком не является судебной ошибкой.

Взыскивая проценты по п.4.8 договора поставки, суды исходили из его буквального прочтения и свободы изложения условий (ст. ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по другим хотя бы и аналогичным делам сами по себе не означают судебной ошибки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в кассационной жалобе о двойной ответственности ошибочен, так как плата за коммерческий кредит не одно и то же, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по сути зачетной неустойке.

Относительно суммы убытков, во взыскании которых было отказано в мотивации решения, но, по мнению ответчика, включенных в его резолютивную часть, то он не лишен возможности обратиться либо за разъяснением, либо за исправлением арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-83338/12-57-797 и постановление от 08.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная