Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9695/13 по делу N А40-158677/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-158677/12-82-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) - не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Шпинева О.А. от 22.10.2012 г.

рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 39 606,92,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис - инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 39 606 руб., 92 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, обязательства по выплате ущерба не выполнены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что страховой полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Свиридовым А.Н. был заключен договор ОСАГО на автомобиль "Kia Spectra" государственный регистрационный знак К188КМ163 (полис AAA N 0427879737), срок действия договора с 12.02.2008 по 11.02.2009. Данный договор не пролонгировался, премия на следующий год не оплачивалась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Мегаполис - инвест" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер К 799 КК 163), и автомобиля марки "Kia Spectra" (государственный регистрационный номер К 188 КМ 163), были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер К 799 КК 163), застрахованному в ОАО СК "Ростра" (по полису N 0501-106316 от 06.04.2009 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем "Kia Spectra" (государственный регистрационный номер К 188 КМ 163) Свиридовым А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правоануршении от 28.01.2010 г. (л.д. 10-11).

Суды пришли к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Spectra" государственный регистрационный номер К 188 КМ 163 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (по полису AAA N 0427879737).

Согласно заключению ООО "Мегаполис-инвест" N 196/10 от 05.02.2010 г. стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 606 руб. 92 коп. (л.д.17).

По данному страховому случаю ОАО СК "Ростра" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 325 руб., 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 268 от 27.02.2010 г. (л.д. 25).

20.06.2011 г. ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" заключен договор N 127/11 уступки прав требования, в соответствии с п.11 которого ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права и требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 29-30).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неисполнение ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис-инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что к истцу в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что доводы ответчика о том, что страховой полис ОСАГО AAA N 0427879737, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая с учетом ее содержания и целевого предназначения подтверждается наличие у Свиридова А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованной гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах".

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на то, что спорный полис не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в то же время не представил доказательств того, что на момент возникновения данного страхового случая ответственность причинителя вреда не была застрахована ответчиком, то есть ОСАО "Ингосстрах".

В то же время, из представленных истцом доказательств, надлежаще оцененных судами, достоверно следует то обстоятельство, что именно в ОСАО "Ингосстрах", а ни в какой другой страховой компании, была застрахована ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2010 года. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеприведенный довод впервые заявлен ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0427879737, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

При этом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, таким образом не возражал относительно иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом довод при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-158677/12-82-1477, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова