Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8923/10 по делу N А40-42703/2010

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-42703/10-100-365

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Петровой Е. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ Групп" - Щепетов С.Ю. по дов. от 02.04.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кочетковым А.А., на постановление от 24.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

к ООО "МГ Групп" (ОГРН 1027700428117), ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064), ЗАО "СК "Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960)

о взыскании 151 540 142 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ" (далее по тексту - ООО "ИНВЕСТДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца - ОАО БАНК ВТБ по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТДОМ" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, произведена замена ОАО БАНК ВТБ на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТДОМ" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Привалов Алексей Валерьевич (далее - Привалов А.В.) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части перехода к ООО "ИНВЕСТДОМ" прав взыскания с ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК "Строймонтаж", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010. В остальной части обжалуемые определение, постановление о замене истца по требованиям к ООО "МГ Групп" на правопреемника ООО "ИНВЕСТДОМ" оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поручительство ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ" по обязательствам ООО "МГ Групп" по облигациям серии 02 является прекращенным с 21.09.2010. В связи с прекращением поручительства какие-либо обязательства у ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ" по требованиям, заявленным на основании договора купли-продажи облигаций от 05.08.2011 N 02-МГ, не возникли.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ИНВЕСТДОМ" были переданы облигации, не обеспеченные поручительством ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МГ Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обстоятельств, обязывающих суд произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником по делу. В частности, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае уступки права требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

Удовлетворяя заявление ООО "ИНВЕСТДОМ" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договором купли-продажи облигаций от 05.08.2011 N 02-МГ предусмотрено условие о передаче всех прав требования по облигациям на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по настоящему делу. Переход права требования подтвержден также актом приемо-передачи прав требования от 05.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении произведено после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения решения по существу спора, что подтверждено соответствующими документами.

Довод заявителя, что ООО "ИНВЕСТДОМ" были переданы облигации по договору купли-продажи облигаций от 05.08.2011, не обеспеченные поручительством ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", обоснованно не принят судами, как не соответствующий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2010 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-73619/11-4-362Б неосновательна, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А40-42703/10-100-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова М.В.Комолова