Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9008/13 по делу N А40-74016/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-74016/12-17-714

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Калмыковой А.В., доверенность N 290 от 11.06.2013 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (заявителя)

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В

по делу N А40-74016/12-17-714

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН.1027700082266)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 394, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.04.2012 г. по 30.04.2012 г. сотрудниками МЧС России по г. Москве в соответствии с Планом проверок на 2012 год в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно:

свето-указатель ближайшего местоположения пожарного гидранта на фасаде здания не установлен (пункт 90 ППБ 01-03);

на дверях чердачного и подвального этажей отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);

вытяжные отверстия системы вентиляции в подвале закрыты (пункт 77 ППБ 01-03).

По данному факту составлен Протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 N 394.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 394 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации обществом дома 127 по улице Ленинский проспект нарушены положения пунктов 44, 77 и 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя или ответственного за пожарную безопасность лица имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений ППБ 01-03, однако не предпринял соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Так, с целью извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его адрес направлялось заказное почтовое отправление, полученное согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 27.04.2012 г.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель общества Елисеев В.К. (по доверенности от 27.04.2012 N 236), который не заявлял об отсутствии надлежащего извещения на составление протокола. Кроме того, следует отметить, что доверенность на имя Елисеева В.К. выписана датой, когда извещение о составлении протокола было получено заявителем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 11.05.2012 N 394.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-74016/12-17-714 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева